Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буданова Андрея Андреевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Буданова Андрея Андреевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 71 447 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Буданову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указало, что 1 сентября 2013 года произошел залив квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20, принадлежащей Михайлову С.Б. В соответствии с актом от 1 сентября 2013 года залив квартиры N 36 произошел из квартиры N 39 по вине ответчика. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в СПАО " Ингосстрах ". Признав данный случай страховым, СПАО " Ингосстрах " выплатило Михайлову С.Б. страховое возмещение в размере 71 447 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что з алив произошел по вине собственника квартиры N 39, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 447 руб. 70 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 343 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Буданов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя, который поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буданов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Буданов А.А. и представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буданова А.А. по доверенности Дитятева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2013 произошел залив квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20, принадлежащей Михайлову С.Б.

Залив произошел в результате протечки в квартире N 39, расположенной по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждается актом о заливе от 1 сентября 2013 года, подписанным жителями квартир N 36, N 39, главным инженером ООО "Вымпел-ЭК".

На момент залива квартира N 36 была застрахована СПАО " Ингосстрах " по полису N К I 631286. Согласно смете ущерб составил 71 447 руб. 70 коп. Исходя из условий страхового полиса, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 71 447 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, проверил доводы представителя ответчика о пропуске истом срока исковой давности, признал его не пропущенным и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Буданова А.А. ущерб и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Однако с выводом суда о том, что ответственным за ущерб является Буданов Андрей Андреевич, согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы закона следует, что ответственность за причиненный ущерб несет виновное в причинении ущерба лицо.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по деликтам ответственность несет собственник жилого помещения, из которого произошла протечка воды.

Как следует из материалов дела, залив произошел в квартире N 36 из квартиры N 39 по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20.

Ответчик Буданов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 42/22 корп. 2, кв. 27. Собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20, ответчик Буданов Андрей Андреевич, 23 августа 1975 года рождения, не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что проживающий по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 42/22 корп. 2, кв. 27 Буданов Андрей Андреевич является причинителем вреда и лицом, ответственным за залив квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20, принадлежащей Михайлову С.Б, суд в решении не привел.

Как следует из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги по квартире N 39 по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д. 20, собственником данной квартиры является Буданова Екатерина Юрьевна, в данной квартире зарегистрированы ее сыновья Буданов Андрей Андреевич, родившийся 3 августа 2005 года, и Буданов Иван Андреевич, родившийся 15 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от 10 апреля 2018 года и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Буданову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку не усматривает оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Буданову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи