Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Демиденко Владимира Владимировича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демиденко Владимира Владимировича к ОАО "Станкоагрегат" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании права пользования, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Станкоагрегат" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании права пользования, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что на законном основании проживал в общежитии ОАО "Станкоагрегат" по адресу: г..Москва, ул. Коновалова, д. 9 (16А), в жилом помещении N 164. На данное помещение им был заключен договор коммерческого найма с фиксированной оплатой в размере 15 840 руб. в месяц. Он состоял с ОАО "Станкоагрегат" в трудовых правоотношениях, добровольно освобождать спорное жилое помещение не намеревался, от прав и обязанностей по нему не отказывался. 2 мая 2017 года он был уволен с работы, но требование об освобождении жилой площади в срок до 3 июля 2017 года было ему направлено только 7 июня 2017 года. 18 июля 2017 года должностными лицами ОАО "Станкоагрегат" без законных оснований было вскрыто предоставленное ему ОАО "Станкоагрегат" жилое помещение N 164, произведена замена замка на входной двери. В данном жилом помещении остались его личные вещи (мебель, бытовая техника, посуда). Требования истца о предоставлении ключей от данного помещения внешним управляющим Барбашиным А.И. проигнорированы. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года истец восстановлен на работе в ОАО "Станкоагрегат". Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав, немедленно предоставить ему для проживания (вселения) спорное жилое помещение N 164 в общежитии ОАО "Станкоагрегат" по адресу: г..Москва, ул.

Коновалова, д. 9 (16А), обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и личными вещами, находящимися в нем, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение после вступления решения в законную силу, признать за истцом право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконными действиями ответчика, убытки в виде понесенных расходов на вынужденный наем жилья за период с 28 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 руб. в месяц.

Истец Демиденко В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Станкоагрегат" по доверенности Пешнин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Демиденко В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель ОАО "Станкоагрегат", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демиденко В.В, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года между ОАО "Станкоагрегат" (наймодатель) и Демиденко В.В. (наниматель) заключен договор N 860/14-164 найма жилого помещения в общежитии ОАО "Станкоагрегат".

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3. договора на основании решения администрации ОАО "Станкоагрегат" наймодатель сдает, а наниматель принимает в возмездное пользование двухкомнатный блок N 164, общей площадью 35,9 кв.м, в общежитии ОАО "Станкоагрегат" по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 9, для использования в целях проживания. Срок найма жилого помещения установлен с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года с пролонгацией на тех же условиях на такой же срок найма, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до даты прекращения договора. Жилое помещение сдается для проживания нанимателя и членов его семьи.

Пунктами 5.1, 5.2.5. договора N 860/14-164 найма жилого помещения в общежитии ОАО "Станкоагрегат" от 23 апреля 2014 года предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем или организацией, по ходатайству которой было предоставлено помещение.

1 июля 2015 года Демиденко В.В. был принят на работу в ОАО "Станкоагрегат" плотником.

2 мая 2017 года истец был уволен из ОАО "Станкоагрегат" в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

7 июня 2017 года в адрес Демиденко В.В. ответчиком направлено письмо о необходимости освободить жилую площадь в ЖК "Станкоагрегат" по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 9, кв. 164 (общежитие) в связи с расторжением договора найма по причине изменения статуса нанимателя (расторжение трудового договора).

1 июля 2017 года между ОАО "Станкоагрегат" (наймодатель) и Демиденко В.В. (наниматель) заключено соглашение о расторжении договора N 860/14-164 от 23 апреля 2014 года найма жилого помещения в общежитии ОАО "Станкоагрегат", из которого следует, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии ОАО "Станкоагрегат", все обязанности по расторгаемому договору сторонами выполнены, претензий нет, жилое помещение сдано по акту приема-передачи, замечаний нет.

18 июля 2017 года директором общежития Кошкиным А.В. произведена замена замка в спорном помещении.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-3038/2017 по иску Демиденко В.В. к ОАО "Станкоагрегат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда истец восстановлен на работе в ОАО "Станкоагрегат" в должности плотника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-15-44-165Б в отношении ОАО "Станкоагрегат" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Барбашин А.И.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 92, 94, 101, 203, 105 ЖК РФ и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно п. 1 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Установив, что Демиденко В.В. добровольно расторг с ответчиком договор N 860/14-164 от 23 апреля 2014 года найма жилого помещения в общежитии ОАО "Станкоагрегат", освободил его и передал помещение по акту приема-передачи без замечаний и претензий, о чем поставил свою подпись, тогда как доказательств нарушения прав истца им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно посчитал, что отношения сторон по найму спорного жилого помещения прекращены на основании указанного соглашения, законных оснований для занятия истцом спорного жилого помещения не имелось, это помещение подлежало освобождению, в связи с чем смена замков была произведена ответчиком на законных основаниях.

Доводы истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением в связи с восстановлением его на работе судом не приняты в качестве основания для удовлетворения иска, так как договор найма жилого помещения N 860/14-164 от 23 апреля 2014 года был заключен между сторонами до приема Демиденко В.В. на работу в ОАО "Станкоагрегат", этот договор прекратил свое действие в связи с его добровольным расторжением.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на вынужденный наем жилья.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Демиденко В.В. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указанный договор являлся договором коммерческого найма, был заключен до возникновения между сторонами трудовых отношений, в нем был установлен конкретный срок найма, не связанный с периодом трудовых отношений, фиксированная оплата в размере 15 840 руб. в месяц, но в период трудовых отношений оплата производилась не в фиксированной сумме, а по установленным тарифам на услуги ЖКХ, что, по мнению истца свидетельствует об изменении правоотношений, вытекающих из договора N 860/14-164 от 23 апреля 2014 года.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Судом правильно определены правоотношения сторон и значимые для дела обстоятельства.

Довод о том, что фактически имело место выселение истца в отсутствие решения суда, ничем объективно не подтвержден. Как следует из материалов дела, Демиденко В.В. добровольно расторг договор найма жилого помещения N 860/14-164 от 23 апреля 2014 года и освободил спорное жилое помещение, передав его по акту приема-передачи. Также несостоятелен довод жалобы и дополнений о том, что, подписывая соглашение о расторжении договора коммерческого найма, истец сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением и не собирался его освобождать. Законных оснований для занятия спорного жилого помещения после расторжения договора найма у Демиденко В.В. не имелось.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей и просмотре видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд посчитал достаточной для правильного разрешения дела той совокупности доказательств, которая была представлена суду.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Демиденко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи