Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Анны Романовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Маркиной Анны Романовны с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку 6 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате оценки 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Маркина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 534 руб. 83 коп, неустойки в размере 18 303 руб. 55 коп, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2013 года ее автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 150 ЕЕ 77, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия заключенного между сторонами договора ОСАГО. 21 октября 2016 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 22 февраля 2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае N 0008743105-005, согласно которому размер страхового возмещения составил 17 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно экспертному заключению которого N А-84-03/17-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 034 руб. 83 коп. На составление заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34 534 руб. 83 коп, в указанной части страховщиком допущена просрочка в выплате, в связи с чем неустойка за период с 29 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (53 дня) составила 18 303 руб. 55 коп. 28 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 156 руб. за период с 22 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в ООО ЦНЭ "Молния" в сумме 5 000 руб. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маркина А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Маркина А.Р. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2013 года на Волгоградском проспекте, д. 118/2 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на припаркованный автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным номером Х 150 ЕЕ 77, принадлежащий истцу, был совершен наезд другим транспортным средством, под управлением водителя Шевченко С.Н, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль БМВ Х5 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на период с 26 января 2013 года по 25 января 2014 года. 21 октября 2016 года Маркина А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. На основании акта N 0008743105-005 от 22 февраля 2017 года о страховом случае, а также экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" N 0008743105 от 25 октября 2016 года ей было рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме 17 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 632 от 22 февраля 2017 года.

Из экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния" (калькуляция) N А-84-03/17-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: БМВ Х5 государственный регистрационный номер Х 150 ЕЕ 77, составленного по заказу Маркиной А.Р, следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 52 034 руб. 83 коп. Маркиной А.Р. понесены расходы на проведение оценки и составление заключения о размере ущерба в размере 5 000 руб.

После претензии страхователя страховщик на основании акта N 0008743105-006 от 29 марта 2017 года, экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" N 0008743105 от 29 марта 2017 года произвел в пользу законного представителя Маркина Р.В. доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. на основании платежного поручения N 443 от 30 марта 2017 года.

Исходя из предмета и основания уточненного иска, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что ответчик допустил просрочку выплаты части суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года (36 дней) в сумме 6 156 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 1 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО ЦНЭ "Молния" по составлению заключения в сумме 5 000 руб. в качестве судебных издержек и в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 700 руб. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Маркина А.Р. указала, что не была извещена о дне слушания дела, участие ее представителя в судебном заседании не лишало ее права на личное участие с целью защиты своих нарушенных прав. Изменение предмета или основания иска с ней не согласовывалось, представитель может реализовать предоставленные ему права, но не во вред интересам доверителя.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно материалам дела, 25 мая 2017 года в адрес Маркиной А.Р. направлено заказное письме с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970211153604, заказное письмо прибыло в место вручения 27 мая 2017 года, 29 мая 2017 года была совершена неудачная попытка вручения, а 2 июня 2017 года судебное извещение получено адресатом.

Маркина А.Р. доверила представлять свои интересы представителю Юсупову Г.Н. В доверенности, копия которой находится на листах дела 22-23, Маркина А.Р. наделила Юсупова Г.Н. правом изменения предмета и основания иска. Следовательно, уточняя 13 июня 2017 года исковые требования, представитель Юсупов Г.Н. действовал в пределах предоставленных ему доверителем Маркиной А.Р. полномочий.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Анны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи