Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Игнатову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Дмитрия Владиславовича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 108 1332,14 руб, в том числе: по основному долгу (просроченному) (по состоянию на 23.08.2017) - 476 578,33 руб.; по процентам по просроченному кредиту (по состоянию на 23.08.2017) - 76 404,86 руб.; пени за просрочку гашения процентов (по состоянию на 22.08.2016) - 15 624,16 руб.; пени за просрочку гашения основного долга - 76404,86 руб.

, уплаченную государственную пошлину в размере 19 656,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль QUATTRO AUDI RS 6, ****; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя ****; номер кузова: ****; цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 1 779 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичного акционерного общества) обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив иск, к ответчику Игнатову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 35027/2013 от 11.11.2013 г. в размере 1 157 737 рублей 01 коп, в том числе: по основному долгу (просроченному) (по состоянию на 23.08.2017) - 476 578,33 руб.; по процентам по просроченному кредиту (по состоянию на 23.08.2017) - 76 404,86 руб.; пени за просрочку гашения процентов (по состоянию на 22.08.2016) - 15 624,16 руб.; пени за просрочку гашения основного долга (по состоянию на 22.08.2016) - 589 129,66 руб, об обращении взыскания на автомобиль QUATTRO AUDI RS 6, ****; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя **** ; номер кузова: ****; цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 1 779 000 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 19 656,88 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 11.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 35027/2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 230 898,50 руб. на срок 48 месяцев под 13,90% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль QUATTRO AUDI RS 6, **** ; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя **** ; номер кузова: **** ; цвет синий. В соответствии с Экспресс-оценкой рыночная стоимость залога имущества составляет 1 779 000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца Панферова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Игнатов Д. В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, в материалах дела имеются возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Игнатов Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

11.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 35027/2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 230 898,50 руб. на срок 48 месяцев под 13,90% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль QUATTRO AUDI RS 6, **** ; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя **** ; номер кузова: **** ; цвет синий. В соответствии с Экспресс-оценкой рыночная стоимость залога имущества составляет 1 779 000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1081332,14 руб, в том числе: по основному долгу (просроченному) (по состоянию на 23.08.2017) - 476 578,33 руб.; по процентам по просроченному кредиту (по состоянию на 23.08.2017) - 76 404,86 руб.; пени за просрочку гашения процентов (по состоянию на 22.08.2016) - 15 624,16 руб.; пени за просрочку гашения основного долга - 76404,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на автомобиль марки QUATTRO AUDI RS 6, ****; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя ****; номер кузова: ****; цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 1 779 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с Экспресс-оценкой рыночная стоимость залога имущества составляет 1 779 000 руб.

Иных доказательств оценки предмета залога не представлено. С учетом требований ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 779 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 656,88 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием ответчика с размером неустойки и штрафных процентов, между тем судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку ходатайств о снижении штрафа и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял, при этом суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая сумма санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: