Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Дреничевой С.П.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

прекратить право собственности Яниной Ольги Владимировны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать право собственности Дреничевой Светланы Петровны на указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу***.

Взыскать с Дреничевой Светланы Петровны в пользу Яниной Ольги Владимировны денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 1 949026 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Дреничевой Светланой Петровной на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 8.09.2017г, в размере 1 437 500 руб. и 6.04.2018 г. в размере 511526 руб.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Яниной Ольги Владимировны на 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Дреничевой Светланы Петровны на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать Янину Ольгу Владимировну, Янина Алексея Владимировича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Яниной Ольги Владимировны в пользу Дреничесвой Светланы Петровны расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 рублей.

Взыскать сЯнина Алексея Владимировича в пользу Дреничевой Светланы Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12.09.2017г. в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дреничева С.П, уточнив требования, обратилась с настоящим иском к ответчикам Яниной О.В, Янину А.В, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: ***. Квартира принадлежала матери истца ***, после смерти перешла в равных долях наследникам по закону - Дреничевой С.П, *** в 2002 году. Собственником 2/3 стала ответчик Янина О.В. на основании договора дарения 1/3 доли, а также договора купли-продажи 1/3 доли в квартире. Ответчики Янина О.В, Янин А.В. членами семьи истца не являются, в спорной квартире зарегистрированы, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Истец же в спорном жилом помещении проживает постоянно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, квартира является ее постоянным и единственным местом жительства.В декабре 2015 года ответчик Янина О.В. обратилась через нотариуса к истцу с предложением выкупа принадлежащей ей 2/3 доли за 2 720 000 руб, указав, что в случае отказа доля будет продана третьему лицу. 6.02.2018г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о согласии выкупить 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру из расчета среднерыночной стоимости на момент получения уведомления в размере 1 690 000 руб. Согласия от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании морального вреда, расходов на выдачу доверенности в размере 1 400 руб, на получение выписок из Росреестра в сумме 1 850 руб, 15 500 руб, отправке телеграммы в сумме 372 руб, об изменении в части взысканных расходов на представителя, просит истец Дреничева С.П.

Истец Дреничева С.П. и ее представитель по доверенности Малиновская Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части взыскания судебных издержек.

Представитель ответчика Яниной О.В. адвокат Свириденко С.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, в том числе, ст.ст. 10, 133, 252 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 37,0 кв.м, расположенную по адресу***.

Истец Дреничева С.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.2002г.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась ответчик Янина О.В. на основании договора дарения от 25.05.2009г, заключенного с ***, ранее одаренной 1/3 доли в спорной квартире ***, унаследовавшей долю по закону. Собственником 1/3 доли Янина О.В. стала на основании договора купли-продажи от 22.02.2011г, заключенного с Яниным А.В, ранее купившим указанную долю у ***, унаследовавшей долю в квартире по закону. Таким образом, собственником оставшейся 2/3 доли в спорной квартире является ответчик Янина О.В.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец с 23.09.1998г, ответчик Янин А.В. - с 2.06.2009г, ответчик Янина О.В. - с 4.06.2009г. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным соглашением, у Яниной О.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5.03.2011г, вступившим в законную силу 12.08.2011г, установлен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым квартира передана в пользование Дреничевой С.П, в связи с чем, Янин А.В, Янина О.В. выселены из указанной квартиры. Данным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу, также установлено, что у Яниной А.В, Янина О.В. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку в спорном жилом помещении имеется только одна комната, стороны не являются членами одной семьи, а Янины приобрели доли в праве общей долевой собственности у наследников долей и были осведомлены о том, что в квартире проживает Дреничева С.П, с которой они не связаны родственными отношениями. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики владеют на праве собственности еще несколькими жилыми помещениями либо долями в них.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, что установлено решением суда, а также те обстоятельства, что ответчик Янина О.В. выселена из спорной квартиры, имеет на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в отношении других жилых помещений, доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются по отношению друг к другу родственниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Яниной О.В. денежной компенсации за принадлежащие ей 2/3 доли вобщем имуществе, а поэтому право собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Дреничевой С.П.

На основании ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Яниной Ольги Владимировны на 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Дреничевой Светланы Петровны на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с оспариванием стоимости 2/3 доли в праве ответчиком по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта с последующим дополнением к нему рыночная стоимость 2/3 доли квартиры составляет 1 949 026 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допущенные экспертом опечатки устранены экспертом, а метод исследования разъяснен в судебном заседании.

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащие 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 1 949 026 рублей.

При этом суд указал, что взыскание необходимо производить с истца путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 8.09.2017г. в размере 1 437 500 руб. и 6.04.2018г. в размере 511 526 руб.

Принимая во внимание, что основанием для регистрации Яниной О.В, Янина А.В. по месту жительства в спорном жилом помещении явилось возникновение права собственности на доли в жилом помещении, которое настоящим решением суд прекратил, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утратил право на долю в общем имуществе, что влечет прекращение (утрату), в том числе, права пользования имуществом, и в силу положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Яниной О.В. в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии при зачислении денежных средств на депозит в размере 3 000 рублей, поскольку несение указанных расходов являлось для истца необходимым для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Яниной О.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12.09.2017г. в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу***.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, находящихся в причинной связи с настоящим имущественным спором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в связи с нахождением дела в суде у истца ухудшилось состояние здоровья, ответчики оказывали на нее психологическое и физическое воздействие, отклоняются как несостоятельные.

Также,руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате выписок из Росреестра и получение сведений по поиску имущества ответчиков, почтовых расходов по отправке телеграммы, суд не усмотрел, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

С данными выводами суда коллегия также соглашается, поскольку они являются правильными. Расходы истца на получение выписок из Росреестра в сумме 1 850 руб, 15500 руб, по отправке телеграммы в сумме 372 руб, не являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты его права. Доверенность от 1.08.2017 г. была выдана истцом на двух представителей с правом представления ее интересов в различных организациях, в том числе, судебных, по различным вопросам, а не по конкретному, настоящему делу.

Расходы по оплате услуг представителя суд счел возможным взыскать с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных представителями услуг в общей сумме 30 000 рублей: 25 000 рублей - с Яниной О.В, 5 000 рублей - с Янина А.В, а также на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387,50 рублей: 15 087,50 - с Яниной О.В, 300 рублей - с Янина А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб, из заявленных 60 000 руб, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма соответствует сложности дела, объему оказанных истцу услуг, участия представителя в рассмотрении дела, а также отвечает принципам пропорциональности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Дреничевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи