Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чухина В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыревой Марине Владимировне, Богатыреву Владимиру Петровичу, Кендзерскому Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установила:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратился в суд с иском к Богатыревой Марине Владимировне, Богатыреву Владимиру Петровичу, Кендзерскому Анатолию Валерьевичу, просил в зыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 188 236 744 рублей 57 копеек, из которых по кредитному договору N467/13-кл от 27.08.2013 - 167 909 701 рубль 40 копеек, в том числе: 104 000 000 - сумма задолженности по основному долгу; 32 029 213,81 - сумма задолженности по процентам; 31 261 314,73 - пени за просрочку погашения основного долга; 619 172,87 - пени за просрочку погашения процентов, а также по кредитному договору N495/13-ов от 10.09.2013 - 20 327 043 рублей 17 копеек, в том числе: 14 966 451,14 - сумма задолженности по основному долгу; 602 220,43 - сумма задолженности по процентам; 4 566 202,74 - пени за просрочку погашения основного долга; 192 168,87 - пени за просрочку погашения процентов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое офисное здание, общей площадью ****; залог недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью **** в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N467/13-3-1 от 27.08.2013, заключаемого между Банком и ООО "БП Истейт", принадлежащее последнему на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 68 472 320 рублей; нежилое офисное помещение, нежилое помещение, общей площадью ****, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 467/13-3-2 от 27.08.2013, заключенным между Банком и Богатырёвой Мариной Владимировной, принадлежащее последней на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 13 633 200 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. /том 1 л.д.13-19/

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части имущества, на которое просит обратить взыскание, просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое офисное помещение, нежилое помещение, общей площадью **** в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ****, заключенным между Банком и Богатырёвой Мариной Владимировной, принадлежащей последней на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 13 633 200 рублей, в части взыскания указанных выше сумм, требований оставил без изменения. /том 1 л.д.148/

Представитель истца, по доверенности Чухин Виктор Сергеевич, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, на данный момент ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выплатил заемщику 11 450 400 рублей и 1 647 806 рублей 27 копеек, а потому в этой части истец точно может требовать взыскание кредитной задолженности, при этом она должна быть списана с суммы процентов.

Ответчик Кендзерский Анатолий Валерьевич в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности Гальчика Алексея Петровича, который исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Богатырева Марина Владимировна и Богатырев Владимир Петрович в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, по доверенности Ковалева Майя Сергеевна, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила применить пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТПК СПб" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед "НОТА-Банк" (ПАО) по вышеуказанным кредитным договорам, а потому требование о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с погашением задолженности. /том 1 л.д.206-208, 239-241/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БП Истейт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чухин В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чухина В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Киндзерского А.В. по доверенности Гальчик А.П, представителя Богатыревых по доверенности Ковалеву М.С, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2015 года Приказом Центрального Банка России N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Одновременно, руководствуясь ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-БАНК" (ПАО) на срок 3 месяца.

24 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3293 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО), назначенной Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3293, с 24 ноября 2015 года функции временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО), предусмотренные статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и иные полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией, определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ФЗ "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального Банка России возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 января 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является ****, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как установлено судом, 27 августа 2013 года между ОАО "НОТА-Банк" (далее по тексту - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ТЭФ "КонтРейл" (далее по тексту - ответчик, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 467/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее по тексту - Кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104 000 000 рублей на срок по 27 августа 2015 года (включительно), а Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, установленных Кредитным договором-1.

Лимит устанавливается: в размере 30 000 000 рублей после заключения Кредитного договора-1, заключения Договоров поручительств, а также Договоров об ипотеке (залоге недвижимости); в размере 104 000 000 рублей после предоставления в Банк выписки из ЕГРП по заложенным объектам недвижимого имущества, с подтверждением отсутствия обременения и предоставления в Банк расписок от территориальных органов Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, осуществляющих регистрацию Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) о принятии документов на регистрацию.

По условиям пункта 2.1. Кредитного договора-1 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом сумма текущей задолженности перед Банком не может превышать размера лимита, установленного пунктом 1.1. Кредитного договора-1, а размер каждого транша не может быть менее 100 000 рублей.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.2. Кредитного договора-1).

За пользование кредитом пунктом 2.6 Кредитного договора-1 предусмотрена уплата процентов в следующих размерах: 16 % годовых с даты заключения Кредитного договора-1; 14 % годовых после подтверждения снятия обременения по всем закладываемым объектам недвижимости посредством предоставления в Банк выписок из ЕГРП; 12 % годовых после предоставления в Банк зарегистрированных в установленном порядке договоров залога.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора-1 срок пользования каждым траншем не может превышать 90 календарных дней. По истечении указанного срока сумма транша должна быть возврате Заемщиком с одновременной уплатой процентов за фактический срок пользования траншем.

Согласно пункту 2.7.1. Кредитного договора-1 уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно.

Ежемесячная уплата процентов производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, включая месяц выдачи кредита (транша), а также одновременно с полным возвратом суммы кредита. При этом независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний календарный день текущего месяца, либо на дату окончательного возврата кредита, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы кредита.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора-1, в случаях, предусмотренных настоящим договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов, Заемщик обязуется возвратить Банку затребованную сумму не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Банка.

Согласно п. 2.13. Кредитного договора-1, обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору-1 является:

- залог недвижимого имущества: нежилое офисное здание, общей площадью ****; залог недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью ****, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N**** заключаемого между Банком и ООО "БП Истейт";

- залог недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью ****, расположенное по адресу: *****, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 467/13-3-2 от 27.08.2013, заключаемого между Банком и Богатырёвой Мариной Владимировной;

- залог недвижимого имущества: нежилое офисное помещение, ****, расположенное по адресу: ****, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 467/13-3-3 от 27.08.2013, заключаемого между Банком и ООО "ТИССА";

- поручительство физического лица Богатырёва Владимира Петровича, в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-1 от 27.08.2013;

- поручительство Богатырёвой Марины Владимировны, в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-2 от 27.08.201;

- поручительства Киндзерского Анатолия Валерьевича, в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-3 от 27.08.2013;

- поручительство ООО "ТИССА", в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-4 от 27.08.2013;

- поручительство ООО "Далйэрс", в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-5 от 27.08.2013;

- поручительство ООО "ЮВТК", в соответствии с Договором поручительства N 467/13-П-6 от 27.08.2013.

Судом также установлено, что 10 сентября 2013 года между ОАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "ТЭФ "КонтРейл" (Заемщик) был заключен договор N 495/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым ООО "ТЭФ "КонтРейл" был предоставлен овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей при недостаточности средств на счете Заемщика N ****, на срок по 10.09.2014 с уплатой 12 % годовых (в заявленный период).

Овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных поручений (пункт 1.2 Кредитного договора-2).

По условиям пункта 1.3 Кредитного договора-2, в течение срока действия Договора не подлежат исполнению Банком за счет овердрафтного кредита платежные поручения Заемщика, в том числе: на погашение задолженности по кредитам банков, в том числе Банка, на погашение своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), на выдачу займов третьим лицам и погашение задолженности по займам, в том числе третьих лиц, на возврат средств, ранее перечисленных Заемщику третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.8. Кредитного договора-2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и по дату полного погашения кредита (включительно). Пунктом 3.9. Кредитного договора-2 предусмотрено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом является календарный месяц. Уплата процентов за расчетный период производится ежемесячно в период с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора-2, Банк вправе досрочно истребовать возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2.

Согласно п. 3.11. Кредитного договора-2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору-2 Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку:

- поручительство Богатырёва Владимира Петровича, в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-1 от 10.09.2013;

- поручительство Богатырёвой Марины Владимировны, в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-2 от 10.09.2013;

- поручительства физического лица г-на Киндзерского Анатолия Валерьевича, в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-4 от 10.09.2013;

- поручительство ООО "ТИССА", в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-1 от 10.09.2013 TOC \o "1-5" \h \z ;

- поручительство ООО "Далварс", в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-1 от 10.09.2013;

- поручительство ООО "ЮВТК", в соответствии с Договором поручительства N 495/13-П-1 от 10.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (ООО "ТЭФ "КонтРейл") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО "НОТА-Банк", в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" платежей по погашению задолженности перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 27.08.2013 N 467/13-кл с расчетного счета N **** в общем размере 104 000 000 рублей - основного долга и 1 978 662 рубля 45 копеек - процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января 2014 года по март 2014 года и по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 N 495/13-ов с расчетного счета N **** в общем размере 14 966 451 рубля 14 копеек - основного долга и 602 220 рублей 43 копеек - процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января 2014 года по май 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года постановлено:

- у довлетворить заявление внешнего управляющего ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл";

- признать недействительными произведенные ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ПАО "НОТА-Банк" платежи по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 1Мо467/13-кл с расчетного счета N **** в общем размере 104 000 000 рублей основного долга, 1 978 662,45 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленные посредством банковских ордеров за период с 31.01.2014 по 07.03.2014;

- п ризнать недействительными произведенные ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ПАО "НОТА-Банк" платежи по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 N495/13-ов с расчетного счета N **** в общем размере 14 966 451,14 руб. основного долга, 602 220,43 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленные посредством банковских ордеров с 09.01.2014 по 05.05.2014;

- применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" 118 966 451,14 руб. основного долга, 2 580 882,88 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- восстановить задолженность ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 27.08.2013 N467/13- кл в размере 104 000 000 руб. основного долга, 1 978 662, 45 руб. процентов за пользование заемными средствами, по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 N495/13-ов в размере 14 966 451,14 руб. основного долга, 602 220,43 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу в ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело и разрешая требования истца в соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае на поручителей не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручители лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.4 кредитного договора N467/13-кл от 27.08.2013 окончательный срок возврата всей суммы кредита не позднее 27.08.2015 и предусмотрен 90-дневный срок пользования каждым траншем.

Согласно п.2.1 договора N495/13-ов от 10.09.2013, период действия лимита овердрафтного кредита составляет один месяц.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Таким образом, поскольку договором N495/13-ов от 10.09.2013 предусмотрено исполнение обязательств по частям ( статья 311 Гражданского кодекса РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N495/13-ов от 10.09.2013, последнее перечисление от Банка произошло 03.04.2014, а по договору N467/13-кл от 27.08.2013 последнее перечисление от Банка произошло 11.03.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства ( пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручители ссылаются в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( статья 10 ГК РФ).

Из указанного выше определения Арбитражного суда следует, что задолженность Заемщика перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующим Закону о банкротстве, сделки по списанию Банком со счета Заемщика в счет оплаты задолженности по спорным договорам денежных средств.

При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-3826/2014 ООО "ТЭФ "КонтРейл" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 недействительными признаны произведенные ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ПАО "НОТА-Банк" платежи по погашению задолженности по спорным кредитным договорам, однако в качестве последствий недействительности произведенных списаний применено взыскание с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", в связи с чем Внешний управляющий ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере 118 966 451,44 рублей основного долга и 2 580 882,88 рублей процентов за пользование заемными средствами. Конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" заявленные требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.08.2016 по делу N А56-3826/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" было прекращено.

Как следует из представленных документов, ООО "ТЭФ "КонтРейл" было реорганизовано в форме слияния к вновь возникшему ООО "ТПК СПб" (ИНН 7802626187, ОГРН 1172724018917).

Как указал представитель истца, основному должнику по встречному обязательству на данный момент возвращена сумма в общем размере 13 098 206, 27 рублей /том 2 л.д. 60-63/, и в случае возврата части имущества или денег Кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе эту сумму требовать от Заемщика, а не с поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, разрешен вопрос о признании уплаты Заемщиком долга перед Банком недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, однако ответчики не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем истца, что 22 апреля 2014 года Заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед "НОТА-Банк" (ПАО) по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается копиями выписок и расширенными выписками о движении денежных средств. Все обременения по заложенному имуществу бы сняты по обоюдному заявлению сторон договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 У правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу " НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество ) и Богатыревой Марине Владимировне сообщило, что 17.06.2014 N 78-78-88/018/2014-358 в порядке ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: **** были внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке, по Договору об ипотеке (залоге недвижимости), от 27.08.2013 N467/13-3-2, на основании заявления сторон о прекращении ипотеки о т 10.06.2014. /том 2 л.д.24/

Таким образом, между Банком и Заемщиком было заключено соглашение, а также совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления.

Указанная выше сделка истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершена указанная сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона. Указанная сделка совершена непосредственно самим Кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя и поручителя при её совершении судом не установлено.

Кроме того, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение Заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство не предусматривает автоматического восстановления прав по прекращенным договорам поручительства и договорам залога, ответчики заявили о применении пропуска срока исковой давности, в данном случае годичный срок на подачу настоящего искового заявления к поручителям истек, поручительство в силу статьи 367 ГК РФ считается прекращенным, обременение на спорное заложенное имущество снято по заявлению сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию требование о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств и не учел, что на момент вынесения решения не был законодательно урегулирован вопрос о восстановлении обеспечительных требований, при восстановлении основного обязательства в рамках дел об оспаривании сомнительных сделок, обеспечительные требования восстанавливаются вместе с основным обязательством, в связи с чем у суда отсутствовали основания в отказе удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: