Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "уК "Омега" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия по начислению ООО "Управляющая Компания "Омега" 2.000 рублей за содержание машиномест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т ***, *** ***.

Обязать ООО "Управляющая Компания "Омега" произвести Воронченку А.Д. перерасчет платы, начиная с июля 2015 года.

В удовлетворении требований о перерасчете платы, начиная с 26.05.2015г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронченок А.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "Омега" о признании незаконным действий по начислению платы за машиноместо, обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, истец является собственником машиноместа N ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, ***. управляющей компанией является ООО "УК "Омега", на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015г, и в последствие на основании решения собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015г. Указанным решением также утверждены условия договора управления, тарифы и ставки. Однако, ответчик за период с мая 2015 года по настоящее время незаконно выставляет счета на оплату за машиноместо в размере 2.000 рублей, при отсутствии такого решения. На неоднократные устные и письменные претензии, ответчик доказательств наличия оснований для начислений не представил, перерасчет платы не произвел, что и явилось основанием для подачи иск в суд.

Истец, его представитель по доверенности Корнеев А.М. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Куликова Л.И, Белименко С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корнеева А.М, представителя ответчика по доверенности Куликова Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что Воронченок А.Д. является собственником машиноместа N ***, расположенного в подземной автостоянке на подземном техническом этаже МКД "П2" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, ***.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, ***, оформленного протоколом N 3 от 10.03.2015г. победителем признана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Омега".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 5 от 30.06.2015г, ООО УК "Омега" утверждено как управляющая организация многоквартирного дома, кроме того, собственниками утверждены условия договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 24,53 рублей.

Суд также установил, что ответчик истцу с мая 2015 года выставляет счет на оплату машиноместа в размере 2 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, обосновано исходил из того, что взимание ответчиком с истца платы за содержание машиноместа в многоквартирном доме по адресу: Москва, пр-т *** д. *, корп. * в размере 2000 руб. в месяц является незаконным, поскольку собственниками многоквартирного дома такого решения не принималось, договор управления многоквартирным домом между сторонами, предусматривающий взимание данного тарифа не заключался.

При этом, суд верно установил, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 года было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Барклайс", условиями которого был предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * руб. за кв. м и 2000 руб. в месяц за паркинг, избрании ответчика новой управляющей компаниям, заключении иного договора управления с изменением не только тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и механизма взыскания данной платы.

Придя к выводу о признании незаконными действия ответчика о начислении истцу платы за паркинг в размере 2000 руб. в месяц, суд верно пришел к выводу о перерасчете выставляемых счетов с июля 2015 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку предметом иска являлись требования о перерасчете платы за паркинг, то вывод суда о понуждении ответчика совершить данные действия не с мая, как указано в иске, а с июля 2015 года не является в силу ст. 196 ГПК РФ выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем данный довод основанием к отмене решения суда быть не может.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04. 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " УК " Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: