Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске фио, фио к Лещинскому фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 января 2016 года между фио и фио, фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио обязуется передать в собственность фио, фио в равных долях часть бизнеса по продаже электронных сигарет под товарным знаком "Правильный Выбор" в размере 49 % (правообладатель наименование организации), а фио и фио принять и оплатить указанную часть бизнеса. Стороны определили, что продажа части бизнеса состоит из регистрации юридического лица наименование организации, регистрации исключительного права на товарный знак "Правильный выбор" и доменное имя на наименование организации; получение фио оплаты (денежных средств) за продаваемую часть бизнеса в размере 20 000 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи передача денежных средств в счет оплаты части бизнеса истцами ответчику осуществлялась следующим образом: истцы приобретали по заявкам ответчика товар (электронные испарители (сигареты), жидкости для электронных испарителей, комплектующие, расходные материалы, аксессуары и прочие сопутствующие товары) в установленные сроки и передавали его в собственность ответчику, который реализовывал товар и вырученные деньги за товар учитывал в счёт оплаты по договору. Фактически по договору наименование организации по исполнению обязательств по оплате было получено товара на общую сумму 27 425 900,00 рублей, из которых - 20 000 000,00 рублей переданы фио в счет оплаты за передачу в собственность истцам части бизнеса, передачу исключительного права на товарный знак и доменное имя; товар на сумму 7 425 900 был передан наименование организации для деятельности наименование организации.

Ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора в части передачи (регистрации) исключительного права на товарный знак и доменное имя, а также реализации отгруженного товара для деятельности Общества. В связи с изложенным истцы просили расторгнуть договор купли-продажи части бизнеса от 05 января 2016 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 425 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции из объяснений представителя истцов установлено, что 05 января 2016 года между фио и фио, фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио обязуется передать в собственность фио, фио в равных долях часть бизнеса по продаже электронных сигарет под товарным знаком "Правильный Выбор" в размере 49 % (правообладатель наименование организации), а фио и фио принять и оплатить указанную часть бизнеса.

Стороны определили, что продажа части бизнеса состоит из - регистрации юридического лица наименование организации, регистрации исключительного права на товарный знак "Правильный выбор" и доменное имя на наименование организации; получение фио оплаты (денежных средств) за продаваемую часть бизнеса в размере 20 000 000,00 рублей.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи передача денежных средств в счет оплаты части бизнеса истцами ответчику осуществлялась следующим образом: истцы приобретали по заявкам ответчика товар (электронные испарители (сигареты), жидкости для электронных испарителей, комплектующие, расходные материалы, аксессуары и прочие сопутствующие товары) в установленные сроки и передавала его в собственность ответчику, который реализовывал товар и вырученные деньги за товар учитывал в счёт оплаты по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не обоснованы и не доказаны исковые требования, а именно: не представлен подлинный договор купли-продажи от 05 января 2016 года, который может быть принят судом как бесспорное доказательство. При подаче иска копия договора стороной истцов не была представлена суду, при подготовке дела к слушанию подлинный договор и его копия у истцов отсутствовали, по просьбе представителя истцов подлинный договор был затребован у ответчика, письмо вернулось без вручения, в судебном заседании представителем истцов представлен подлинный договор от 05 января 2016 года, заключенный в простой письменной форме, содержащий рукописную запись - "п. 10 - до 30.04.2017 года сторона -1 передает сторонс-2 денежную сумму 16 222 776,00 рублей", данная запись содержит подписи истцов, как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании 06 марта 2018 года, данный договор был обнаружен истцами и является тем, самым который был подписан ими в январе 2016 года. Суд с учетом указанных обстоятельств не признал представленный в судебном заседании договор надлежащим доказательством, кроме того, истцами не подтверждена сумма задолженности (выплаченная по договору сумма), которую они просят взыскать с ответчика, представленные формы заказов подписаны ответчиком и наименование организации, что не относится к правоотношениям возникшим между фио и истцами, действовавшими как физические лица, по утверждению представителя истцов, кроме того, само предоставление таких документов, по мнению суда не доказывает произведенную истцами оплату по договору в размере 27 425 900 рублей, и данная сумма из них не следует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Удовлетворение требований истцов о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, предполагает обязанность истцов доказать надлежащие исполнение условий договора со стороны истцов. В частности, поставку товара на сумму 27 425 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты истцами по договору 27 425 900 рублей в суд первой инстанции предоставлено не было.

Представленные истцами в подтверждение оплаты бланки заказов содержат реквизиты наименование организации и наименование организации, ссылки на договор от 05 января 2016 года не имеют.

Предметом агентского договора от 11 января 2016 года, заключенного между наименование организации (Принципал) в лице фио и фио (Агент) является комплекс действий, направленных на распространение электронных испарителей (сигарет), жидкостей для электронных испарителей, комплектующих и пр.

Какой-либо взаимосвязи с договором от 05 января 2016 года агентский договор не имеет.

При этом истцами представлена в материалы дела копия уведомления о расторжении договора от 21 февраля 2017 года от имени наименование организации на имя истцов, в котором фио указывает на иные денежные суммы, образовавшиеся в ходе исполнения договора (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: