Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что истцу фио ответчиком фио в письменном виде дана расписка, в соответствии с которой фио принял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 7 000 000 руб, ранее переданных фио - фио. Ответчик фио обязался вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб. - фио Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 000 000 руб.

В судебном заседании истец фио и представитель истца фио на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил суду, что ранее гр. фио была написана расписка в получении денежных средств, однако в последствии ответчик фио принял на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем оригинал расписки фио был передан ответчику, и ответчик написал расписку фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что в силе положений ст. 313 ГК РФ исполнение возложено должником на третье лицо с согласия кредитора.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фио в письменном виде дана расписка, в соответствии с которой фио принял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 7 000 000 руб, ранее переданных фио - фио.

Ответчик фио обязался вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб. фио в срок до конца 2014 г. (л.д. 13).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал написание фио данной расписки, однако никаких доказательств, того что фио получил от фио вышеуказанные денежные средства в дело не представлено. Следовательно, в отсутствии договора займа или хотя бы расписки о получении денежных средств фио договор и расписка от имени фио ничтожны. Истцом не представлено никаких доказательств того, что долговое обязательство фио перед фио возникло. Представленная истцом расписка имеет акцессорный характер, а значит отсутствие основного обязательства, влечет недействительность расписки от имени фио

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорного договора однозначно не свидетельствует о получении фио и фио указанных в договоре денежных средств, условие о передаче денежных средств заемщику из представленного в материалы дела договора займа не следует, прямого указания на передачу денежных средств данный договор также не содержит, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору займа, стороной истца фио не представлены. Само по себе обязательство ответчика фио по выплате денежных средств в размере 7 000 000 руб. ранее переданных фио в пользу фио, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленной расписки факт передачи денежных средств однозначно не следует. Расписка заемщика или иной документ, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа, в материалах дела отсутствует. Других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик фио взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, переданные истцом по расписке гр. фио, истцом не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от имени фио, данная расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу заемных средств в том порядке, о котором договорились стороны. Иных документов, подтверждающих передачу денег (расписки и т.д.) также суде не представлены.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении соглашения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 313 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку положения данной нормы регулируют порядок исполнения обязательства третьим лицом, однако не освобождают кредитора от обязанности доказывания наличия самого обязательства, возникшего у должника перед кредитором.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: