Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Петракова Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Петракова * в пользу Черепенина * денежные средства по договору в размере 18.000.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Петракова * к Черепенину * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черепенин А. В. обратился в суд с иском к Петракову Н. Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, ***, ***. Цена согласована сторонами в размере 18.000.000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, жилое помещение передано ответчику, который, в свою очередь, распорядился имуществом. Однако денежные средства по договору не выплачены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18.000.000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными требованиями к Черепенину Александру Владимировичу о признании сделок недействительными, возврате права собственности, взыскании компенсации стоимости квартиры. Требования мотивированы тем, что одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, ***, ***, сторонами подписан второй договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, ***, по которому Петраков Н.Н. продал данную долю Черепенину А.В. Цена договора согласована сторонами в размере 20.000.000 рублей. Указанное недвижимое имущество, принадлежало отцу Петракова Н.Н. и Петраковой М.Н, которая приходится Черепенину А.В. супругой. После смерти отца у Петракова Н.Н. и Петраковой М.Н. унаследовано имущество в равных долях. Совместно проживать не представлялось возможным. В связи с тем, что у Черепенина А.В. и Петраковой М.Н. не было денежных средств для выкупа доли имущества Петракова Н.Н, было принято решение о продаже квартиры на ул. *** Вал и за счет вырученных денежных средств оплатить *** доли квартиры на ул. Академика ***. Поскольку покупатель не был найден, выкуп доли предложили осуществить Петракову Н.Н. оформлением документов по обмену жилыми помещения осуществлял Черепенин А.В, убедивший истца о необходимости оформления двух сделок купли-продажи. Таким образом, между сторонами был заключен договор мены, соответственно оба договора купли-продажи являются приторными сделками. В связи с изложенным, истец просит суд признать договоры купли-продажи жилых помещений недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Петракову Н.Н. права собственности на квартиру N * по адресу г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, и взыскании с Петракова Н.Н. в пользу Черепенина А.В. компенсацию стоимости квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, ***.

Истец по основному иску Черепенин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить, встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по основному иску Петраков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Левин Ю.В. в судебном заседании возражал против основного иска и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо Воеводкина О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, мнение по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено, уважительных причин неявки не представило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черепенина А.В, представителя ответчика Петракова Н.Н. по доверенности Левина Ю.В, Потехина А.В, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что 10 января 2017 года между Черепениным А.В. (продавец) и Петраковым Н.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: *комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, ***, ***, общей площадью * кв.м.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанной квартиры составляет 18.000.000 рублей и оплата производится в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 23.01.2017г. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

Также, из материалов регистрационного дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, ***, ***, общей площадью * кв.м. продана Петраковым Н.Н. Воеводкиной О.В, по договору купли-продажи от 29.05.2017г, который зарегистрирован 08.06.2017г. Оплата произведена.

Далее суд установил, что 10 января 2017г. между Петраковым Н.Н. (продавец) и Черепениным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, кв. *.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанной квартиры составляет 20.000.000 рублей. Оплата произведена до подписания договора.

Также суд установил, что 10.01.2017 года между Петраковой М.Н. и Черепениным А.В. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, кв. * и 15.04.2015 года договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 170, 309,310, 421 ГК РФ верно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном следует отказать.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в признании договора купли - продажи квартиры * в ***, по Хамовническому валу г. Москвы и *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, кв. * ничтожными сделками в силу их притворности, суд первой инстанции верно исходил из того, что волеизъявление сторон при совершении данных сделок носило возмездный характер и было направлено не на заключение договора мены, а куплю-продажу недвижимости.

Так, из договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, ***, ***, кв. * усматривается, что денежные средства за указанную выше долю недвижимости были переданы ответчику истцом еще до заключения договора. Более того, материалы регистрационного дела по указанной выше квартиры содержат сведения из которых усматривается, что воля истца была направлена не на приобретение *** доли квартиры, а на получение всей квартиры в единоличную собственность.

Таким образом, учитывая волеизъявлении сторон, характер совершенных сделок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, верен.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу за продажу квартиры по Хамовническому валу г. Москвы в нарушении условий договора переданы не были, то вывод суда первой инстанции о взыскании 18 000 000 руб. является правильным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми договорные обязательства должны исполняться в сроки, установленные договором, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петракова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: