Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Костиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг - 5 787,28 долларов США, пени -1 500 долларов США, всего 7 287,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 21 926 руб.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 10 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.09.2017г. по дату полного погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что 27.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 84 850 долларов США на срок по 17.09.2022 года включительно. Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом: размере 11 % годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 10 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016г, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63 749,98 долларов США, судебные расходы на сумму 35 663,80 руб, обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика за период с 18.09.2016г. по. 06.09.2017г. перед банком составляет 47 937,92 долларов США, из которых 5 787,28 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 42 150,64 долларов США - пени за просрочку возврата кредита. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 926 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.09.2017г. по дату его полного погашения включительно

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в суде иск не признала, просила снизить размер пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Костина Л.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Костина Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Газпромбанк" Савичев А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 84 850 долларов США на срок по 17.09.2022 года включительно. Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом: - в размере 11 % годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; - в размере 10 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016г, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63 749,98 долларов США, судебные расходы на сумму 35 663,80 руб, обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец согласился предоставить кредит, а ответчик согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 07.09.2017г. по дату его полного погашения включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени являются обоснованными.

Задолженность ответчика перед банком за период с 18.09.2016г. по 06.09.2017г. составляет 47 937,92 долларов США, из которых 5 787,28 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 42 150,64 долларов США - пени за просрочку возврата кредита.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил размер пени и взыскал с ответчика пени на общую сумму 1 500 долларов США.

Таким образом, с ответчика всего взыскана задолженность по кредитному договору: проценты на просроченный основной долг - 5 787,28 долларов США, пени -1 500 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 926 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Костиной Л.В. о том, что суд исходил из того, что сумма 5787,28 долларов США является основным долгом необоснованны, поскольку согласно искового заявления и решения суда данная сумма является процентами на просроченный основной долг.

Доводы жалобы ответчика, что судом не была оглашена часть решения, где были взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 10% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.09.2017г на дату фактического погашения задолженности включительно, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно акта служебной проверки Черемушкинского районного суда проверки, резолютивная часть оглашенного в судебном заседании решения суда в точности соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи