Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Олейника О.В, и ЗАО "Добрый Ангел" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Метрополь" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 12 125 445 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 12 185 445 (двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч четыреста срок пять) рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Метрополь" обратился в суд с иском к ответчику Олейнику О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2016 года ООО КБ "Метрополь" и ЗАО "Добрый ангел" заключен договор об открытии кредитной линии N л-612/810. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линия с лимитом задолженности в размере 11 000 000 рублей на срок до 28 июля 2021 года на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 кредитного договора объектом кредитования является пополнение оборотных средств. Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке: с 28 июля 2016 года по 28 июля 2017 года-16% годовых, с 29 июля 2017 года по 28 июля 2021 года- 18% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за предоставление кредитных траншей заемщик выплачивает банку вознаграждение в виде комиссии в размере 2 % от суммы каждого кредитного транша. Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится банком путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810100000003584 открытый в ООО КБ "Метрополь".

Кредит считается полученным заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом кредита (в том числе при его полном досрочном погашении). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несовременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашении кредита в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом вознаграждение за предоставление кредитного транша в сроки, установленные соответственно п.п. 1.1;2.2:2.7 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,50 % от неуплаченной в срок суммы. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору N л-612/810, 28 июля 2016 года между ООО КБ "Метрополь" и Олейником О.В. был заключен договор поручительства N пл-612/810. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Между тем взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, последний платеж произведен 10 июля 2017 года.

По состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность ЗАО "Добрый Ангел" по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу в размере 9 624 999 руб. 98 коп, задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 375 000 руб. 02 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 150 647 руб. 26 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 825 771 руб. 13 коп, пени по просроченным процентам в размере 104 644 руб. 20 коп, пени по просроченному основному долгу 10% в размере 7 013 руб. 40 коп, удвоенные проценты по просроченному основному долгу в размере 36 % в размере 37 369 руб. 86 коп. 30 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию которая оставлена без ответа. 07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г..Москвы ООО КБ "Метрополь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 12 125 445 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 9 624 999 руб. 98 коп, задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 375 000 руб. 02 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 150 647 руб. 26 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 825 771 руб. 13 коп, пени по просроченным процентам в размере 104 644 руб. 20 коп, пени по просроченному основному долгу 10% в размере 7 013 руб. 40 коп, удвоенные проценты по просроченному основному долгу в размере 36 % в размере 37 369 руб. 86 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Олейник О.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Добрый Ангел" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Олейник О.В, и ЗАО "Добрый Ангел" просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Олейник О.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ЗАО "Добрый Ангел" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель КУ КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года ООО КБ "Метрополь" и ЗАО "Добрый ангел" заключен договор об открытии кредитной линии N л-612/810. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линия с лимитом задолженности в размере 11 000 000 рублей на срок до 28 июля 2021 года на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке: с 28 июля 2016 года по 28 июля 2017 года-16% годовых, с 29 июля 2017 года по 28 июля 2021 года- 18% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за предоставление кредитных траншей заемщик выплачивает банку вознаграждение в виде комиссии в размере 2 % от суммы каждого кредитного транша.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится банком путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810100000003584 открытый в ООО КБ "Метрополь".

Кредит считается полученным заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом кредита (в том числе при его полном досрочном погашении).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несовременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашении кредита в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом вознаграждение за предоставление кредитного транша в сроки, установленные соответственно п.п. 1.1;2.2:2.7 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,50 % от неуплаченной в срок суммы.

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору N л-612/810, 28 июля 2016 года между ООО КБ "Метрополь" и Олейником О.В. был заключен договор поручительства N пл-612/810. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Между тем взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, последний платеж произведен 10 июля 2017 года.

По состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность ЗАО "Добрый Ангел" по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу в размере 9 624 999 руб. 98 коп, задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 375 000 руб. 02 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 150 647 руб. 26 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 825 771 руб. 13 коп, пени по просроченным процентам в размере 104 644 руб. 20 коп, пени по просроченному основному долгу 10% в размере 7 013 руб. 40 коп, удвоенные проценты по просроченному основному долгу в размере 36 % в размере 37 369 руб. 86 коп.

30 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию которая оставлена без ответа.

07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Метрополь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условий договора, с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 125 445 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционных жалоб Олейника О.В. и ООО КБ "Метрополь" о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку согласно п.7.2 договора поручительства заключенного между истцом и Олейником О.В. все споры подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд истец был вправе обратиться в суд с иском к ответчику по месту его жительства в соответствии со ст.28 ГПК РФ, кроме того, рассмотрением дела Черемушкинским районным судом по месту жительства ответчика Олейник О.В. его процессуальные права не нарушены.

Доводы, что ответчику не были направлены претензии опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб, что представленная доверенность представителя истца должным образом не заверена судом, подлинник ее в материалах дела отсутствует не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы, что в ближайшее время в Арбитражном суде будет утверждено мировое соглашение по иску КБ "Метрополь" ООО к ЗАО "Добрый Ангел" и предъявленные истцом требования будут являться повторным взысканием, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено вступившее в законную силу определение об утверждении между сторонами кредитного договора мирового соглашения.

Доводы жалобы ЗАО "Добрый Ангел", на то, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, а в материалах дела имеется только почтовый идентификатор с отметкой, что ООО "ЗАО "Добрый Ангел" судебное извещение не было вручено, т.е. письмо третьим лицом получено не было, также необоснованны.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения. 3-е лицо имело реальную возможность получить извещение, имело возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. 3-е лицо своим правом не воспользовалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ЗАО "Добрый Ангел" при разрешении настоящего дела не нарушены.

Указанные обстоятельства, а именно указание на неудачную попытку вручения корреспонденции с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал третье лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейника О.В, и ЗАО "Добрый Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи