Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова Павла Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по иску Борисова Павла Александровича к Буренковой Людмиле Алексеевне о признании завещания и реестровой записи недействительными,

которым в удовлетворении исковых требований Борисову П.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Буренковой Л.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил истец признать недействительными завещание, составленное от имени Сальниковой Зои Васильевны 30.10.2007, удостоверенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. и зарегистрированном в реестре за номером ххх, и реестровую запись в реестровой книге за N ххх от 30.10.2007, составленную нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 умерла Сальникова З.В. - бабушка истца. Наследственное имущество после смерти Сальниковой З.В. состоит из 1/3 доли в квартире по адресу: ххх. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ответчиком представлено завещание от имени Сальниковой З.В. удостоверенное 30.10.2007 нотариусом Грачевой Л.Ю. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку наследодатель не подписывала ни завещание, ни расписывалась в реестровой книге.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, наследодатель подписывала завещание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, так как перед тем как удостоверять завещание, она проверила по паспорту личность Сальниковой З.В. Никаких сомнений в том, что подписывала завещание Сальникова З.В, у нее не возникло. В реестровой книге также имеется запись Сальниковой З.В.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисова Павла Александровича к Буренковой Людмиле Алексеевне о признании завещания и реестровой записи недействительными - отказать.

Взыскать с Борисова Павла Александровича в пользу Буренковой Людмилы Алексеевны расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Борисова П.А. по доверенности Борисова Н.В, Суханова О.Л, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Буренковой Л.А. по доверенности Гаврилова И.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Борисов П.А, ответчик Буренкова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Третье лицо нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 1118, 1125, 1131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2015 умерла Сальникова З.В.

При жизни 30.10.2007 Сальникова З.В. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось Буренковой Л.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Сальниковой З.В. истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции по ходатайству представителей истца по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что в завещании, совершенном от имени Сальниковой Зои Васильевны 30.10.2007, удостоверенном нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. и зарегистрированном в реестре за номером ххх запись "Сальникова Зоя Васильевна" исполнена Сальниковой З.В.

В завещании совершенном от имени Сальниковой Зои Васильевны 30.10.2007, удостоверенном нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. и зарегистрированном в реестре за номером ххх подпись от имени Сальниковой Зои Васильевны, вероятно исполнена Сальниковой З.В.

Подпись в реестровой книге за N ххх от 30.10.2007 вероятно выполнена Сальниковой Зоей Васильевной.

Эксперт, проводивший заключение, имеет надлежащую квалификацию по криминалистическим методам исследования, обладает значительным стажем работы по соответствующей специализации и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснением третьего лица по делу нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. Нотариус выполняет свои должностные обязанности, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Также в материалах дела имеются решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 и от 21.02.2017, которым Борисову Павлу Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Буренковой Людмиле Алексеевне о признании завещания недействительным, по основаниям, что у наследодателя были проблемы со здоровьем и со зрением и наследодатель не понимала значение своих действий.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанных дел истец не оспаривал подпись Сальниковой З.В, утверждая наоборот, что завещание она подписывала.

К представленному истцом рецензионному заключению специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", в котором указано, что заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 12 марта 2018 года имеет грубейшие нарушения и существенные нарушения, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалисты, составившую рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, рецензия является только мнением специалистов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что завещание подписывала наследодатель Сальникова З.В. и подпись в реестровой книге выполнена также ею.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что умершая Сальникова З.В. имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество Буренковой Л.А, в подтверждение чего оформила завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке. Доказательств порока воли при составлении завещания на имя ответчика судом добыто не было.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, их соотносимости с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, ссылки на рецензионное заключение специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В, Головачевой Е.С, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи