Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Пилипенко С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, Чалабиеву фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. в виде запрета УФРС по Москве производить регистрационные действия с квартирой по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пилипенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву А.П, Воробьеву П.П, Воробьевой Е.К, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 27.04.2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Пилипенко С.Н. к фио о взыскании 180 256 570 руб. и возбуждено исполнительное производство 64762\15\77011-ИП 19.11.2015 г. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит квартира по адресу: адрес. Однако истец переоформил данную квартиру на фио, а через 14 дней на ответчиков Воробьева А.П, Воробьева П.П, Воробьеву Е. К. Данные сделки мнимы, следовательно недействительны. Истец просил признать договоры купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвратив право собственности на квартиру фио и обратить взыскание на квартиру.

Представители истца фио и фио в суд явились, иск поддержали.

Ответчики Воробьева Е.К. и Воробьев П.П. в суд явились, возражали против иска, пояснили, что они приобрели указанную квартиру у фио по договору купли-продажи от 17.02.2004 г, иск подан в Перовский районный суд г. Москвы 10.01.2018 г, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики фио. фио, Воробьев А.П. в суд не явились, извещались, об отложении разбирательства не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пилипенко С.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио. фио, Воробьев А.П. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель Пилипенко С.Н. Данилюк Л.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьевы П.П, Е.К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.02.2004 г. фио по договору купли-продажи продал фио принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес. 17.02.2004 г. фио по договору купли-продажи продал Воробьеву П.П... Воробьевой Е.К. и Воробьеву А.П. спорную квартиру, данный договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 24.02.2004 г.

Договор купли-продажи квартиры между фио и Воробьевыми зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.02.2004 г, настоящий иск предъявлен в суд 10.01.2018 г. (штамп на исковом заявлении), то есть истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом на день подачи искового заявления пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ,.

По вступлении решения суда в законную силу суд отменил обеспечительные меры принятые в отношении квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы и дополнений Пилипенко С.Н. о том, что срок исковой давности течет с 2013 года,с момента когда он получил выписку из ЕГРН, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску по основаниям ст.170 ГК РФ исчисляется со дня, когда сторонами началось исполнение сделки купли-продажи, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Пилипенко СН. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи