Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Болдырева М.С. фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

Передать в собственность фио грузовой автомобиль ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н135СВ 197РУС.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере 51500 руб. 00 коп, расходы на оценку имущества в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырева Т.Н. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику Болдыреву М.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что до 28 октября 2014 года она состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак Н135СВ 197, дата регистрации 30.12.2011 г. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и до настоящего времени им используется. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указала, что в 2010 году сторонами был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, который после расторжения брака сторон был продан ответчиком без её ведома. Согласно отчету ООО "Группа содействия "Дельта" стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 300000 рублей.

Истец просила, оставив автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н135СВ 197, в собственности Болдырева М.С, взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 262 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Болдырев М.С. подал встречное исковое заявление к Болдыревой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из грузового автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Н135СВ 197, стоимостью 132000 рублей и легкового автомобиля Hyundai Getz, 2011 года выпуска, стоимостью 329000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что после расторжения брака сторон автомобиль Hyundai Getz, остававшийся в пользовании Болдыревой Т.Н. был продан ею без его ведома.

Просил, оставив автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н135СВ 197, в его собственности взыскать с Болдыревой Т.Н. в его пользу в качестве компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества денежные средства в размере (329000 + 132000) / 2 - телефон = 98 500 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3155 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Истец Болдырева Т.Н. в суде свои уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречный иск не признала. При этом не оспаривала факт продажи ею после расторжения брака приобретенного в браке автомобиля Hyundai Getz.

Ответчик Болдырев М.С. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые, не оспаривая факт продажи их доверителем после расторжения брака приобретенного в браке автомобиля Мицубиси Лансер, первоначальные исковые требования не признали. Встречные требования просили удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит в части представитель Болдырева М.С. фио по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представители Болдырева М.С. фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Болдырева Т.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа Болдыреву М.С. в иске к Болдыревой Т.Н. о разделе имущества.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 адресст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 адресст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 адресст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 адресст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено материалами дела, Болдырева Т.Н. и Болдырев М.С. состояли в браке с 25.09.2004 года по 28.10.2014 года. В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак Н135СВ197, легковой автомобиль Hyandai Getz, 2011 года выпуска, транспортное средство Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Учитывая, что нормы действующего законодательства, суд правильно определилдоли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом общего мнения сторон по вопросу распределения имеющегося в наличии совместно нажитого имущества, суд обоснованно передал транспортное средство ГАЗ 3302 в собственности Болдырева М.С.

При этом суд учел, что после расторжения брака каждой из сторон был продан остававшейся в их распоряжении легковой автомобиль: Болдыревой Т.Н. - Hyandai Getz и Болдыревым М.С. - Мицубиси Лансер, вырученными от продажи которых денежными средствами каждая из сторон распорядилась по своему усмотрению, суд учел их стоимость при разрешении вопроса о разделе имущества и определении размера компенсации.

Определяя стоимость заявленного к разделу автомобиля ГАЗ 3302, суд руководствовался подготовленным оценщиком фио отчетом об оценке, представленным ответчиком, поскольку он составлен по результатам осмотра предмета оценки и в отличие от представленного истцом по первоначальному иску ответа учел реальное состояние транспортного средства и его фактический, а не расчетный износ. Таким образом стоимость указанного автомобиля суд установилв размере 132 000 рублей.

Стоимость автомобиля HYANDAI GETZ суд определилпо отчету об оценке оценщика фио, представленному ответчиком в размере 329000 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на основании представленного истцом отчета ООО "Группа содействия "Дельта" - в размере 300 000 рублей.

Принимая данные отчеты в качестве достоверных доказательств, суд принял во внимание, что указанные выше отчеты об оценке сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом получения каждой из сторон денежных средств в размере стоимости проданного ею автомобиля и передачи имеющегося в наличии транспортного средства в собственность ответчика Болдырева М.С, с него в пользу Болдыревой Т.Н. взыскана денежная компенсация в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере: (329000 телефон + 132000) / 2 - телефон = 51 500 руб. 00 коп.

При этом суд взыскал с Болдырева М.С. в пользу Болдыревой Т.Н. расходы на оценку автомобиля Мицубиси Лансер в размере 2000 руб, которая принята судом и отказать во взыскании расходов на оценку автомобиля ГАЗ 3302, поскольку она не была принята судом при вынесении решения.

Разрешая спор, суд в удовлетворении встречного иска Болдырева М.С. отказал, поэтому отказал и во взыскании в его пользу с Болдыревой М.С. судебных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Поскольку суд при вынесении решения руководствовался также отчетом представленным ответчиком автомобиля HYANDAI GETZ и определилего стоимость в размере телефон по отчету об оценке оценщика фио, т.е. фактически удовлетворил требования встречного иска, решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Болдырева М.С. к Болдыревой Т.Н. о разделе имущества.

Поскольку судом удовлетворены частично встречные требования Болдырева М.С. о разделе имущества, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Болдырев М.С. оплатил госпошлину в размере 3 155 рублей и просил взыскать ее с Болдыревой Т.Н, поскольку встречные требования ответчика удовлетворены частично на 80%, то с Болдыревой Т.Н. в пользу Болдырева М.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2524 рубля.

Также Болдырев М.С. просил взыскать расходы на представителя в размере 58000 рублей, судебная коллегия полагает взыскать с Болдыревой Т.Н. в пользу Болдырева М.С. расходы на оказание услуг на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.328, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Болдырева М.С. к Болдыревой Т.Н. о разделе имущества.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оценку 7200 рублей, госпошлину в размере 2524 рубля, а также судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: