Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи косметических средств, кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2017 между Вороговской Н.В. и ООО "Ворлд Мед".

Расторгнуть кредитный договор N F0lLMO10S17071124948 от 11.07.2017, между Вороговской Н.В. и АО "Альфа-Банк".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу фио 11 250 руб. в счет выплаченных средств в погашение кредита.

Обязать ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет возврата полученных по кредитному договору с Вороговской Н.В. денежных средств с причитающимися процентами в сумме 89 884 руб.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу фио компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 39 450 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Истца возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" комплект косметических средств торговой марки "MESOLAB" в том виде, в котором это возможно по характеру осуществлявшегося их использования.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере 4 311 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вороговская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи косметических средств N ГИГ 11.07 от 11.07.2017, сопутствующего кредитного договора N F0lLMO10S17071124948 от 11.07.2017, обязании ООО "Ворлд Мед" перечислить АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет возврата кредита с процентами, взыскании штрафа, в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов 15 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2017 г. между Вороговской Н.В. и "Ворлд Мед", заключен договор купли-продажи на приобретение косметических средств под товарным знаком "MESOLAB". Одновременно был заключен договор потребительского кредита на указанную сумму с АО "Альфа-Банк". Фактически потребитель быт введен в заблуждение продавцом, истец полагала, что получает комплекс омолаживающих косметических процедур, тогда как фактически был заключен договор на покупку набора косметики. Поняв, что её ввели в заблуждение, истец косметическими средствами не пользовалась. 09.09.2017 года истец обратилась в ООО "Ворлд Мед" с претензией о расторжении договора купли-продажи, но в ответе от 19.09.2017 ответчиком ей было отказано, поэтому истец просила расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор, взыскать с ООО "Ворлд Мед" денежные средства за оплату косметических средств.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, так же пояснила, что истец косметическими средствами не пользовалась и их не открывала, ООО "Ворлд Мед" реализует косметику с недостатками, поскольку от незначительного количества крема развилась аллергическая реакция. Так же просила расторгнуть договор потребительского кредита, так как истец заблуждалась относительно природы сделки.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в суд не явился, неоднократно извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Представители ответчика ООО "Ворлд Мед" в судебное заседание в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит АО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель АО "Альфа-Банк" не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Альфа-Банк".

Вороговская Н.В, представитель ООО "Ворлд Мед" в заседание коллегии не явились, извещены, о дне и времени слушания дела, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки не уведомили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части расторжения кредитного договора, обязании ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "Альфа Банк" денежные средства в счет возврата полученных средств по договору с Ворговской Н.В. с процентами в сумме 89 884 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, что 11.07.2017 между Вороговской Н.В. и ООО "Ворлд Мед", заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "MESOLAB" N ГИГ 11.07, уплачено в счет исполнения договора 68 900 руб, из которых 68 900 руб. оплачено кредитными денежными средствами по заключенному сопуствующему кредитному договору между Вороговской Н.В. и АО "Альфа-Банк".

09.09.2017 Вороговская Н.В. обращалась к ответчику ООО "Ворлд Мед" с претензией, согласно которой указывает на нарушение прав потребителей, просит возвратить уплаченные средства.

Ответом от 19.09.2017 ответчик ООО "Ворлд Мед" с претензией не согласился, в расторжении договора отказано. Ссылаясь на п. 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, косметические средства не обмениваются и не возвращаются.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика ООО "Ворлд Мед" о том, что продукция является качественной, поскольку в нарушение ст. 18 Закона ответчик экспертизу товара не произвел, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался. Суду не представлены таможенные декларации, документы по ввозу в Российскую Федерацию конкретных косметических средств, либо их производства на территории РФ и сертификации проданных истцу.

Суд правильно учел нарушение права потребителя незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд удовлетворил требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара поскольку в соответствии со ст. 12 Закона потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также в соответствии со ст. 18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд также взыскал в пользу истца фактически оплаченную сумму 11 250 рублей, как ранее оплаченную в счет исполнения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 39 450 руб, который в соответствии п. 6 ст. 13 подлежит взысканию с ответчика ООО "Ворлд Мед" в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Ворлд Мед" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб,

Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора, обязании ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет возврата полученных по кредитному договору с Вороговской Н.В. денежных средств с причитающимися процентами в сумме 89 884 руб. подлежит отмене и в этой части Вороговской Н.В. надлежит отказать в удовлетворении требований.

Оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено, материалы дела не содержат; права истца как потребителя, предоставляемыми услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451ГКРФ.

Истцом, не приведено доказательств наличия, поименованных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а условия стороны совместно согласовали.

11.07.2017 года истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N F0ILMO10S17071124948, которые содержат существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере ежемесячных платежей. Истец с условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, нарушений законодательства при заключении договора не допущено, участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия учитывает, что продавец реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Кредитная сделка и сделка на приобретение товара не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при реализации товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Правоотношения клиента с с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обмен или возврат товара (отказ от услуги) не освобождают клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, следовательно, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истце Вороговской Н.В.

Расторжение договора купли-продажи, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор, не влияет на правоотношения с банком в связи с соглашением о кредитовании.

Получение кредита на приобретения товара являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от товара и уплатой процентов за пользование кредитом. Все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме, а правоотношения истца с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае, законодатель императивно установил, что обязанность по возврату кредита лежит непосредственно на заемщике.

Поэтому в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести возврат денежных средств путем перечисления на кредитный банковский счет судебной коллегией отказывается в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом лежит на заемщике.

Также требования об обязании ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в счет возврата полученных по кредитному договору с Вороговской Н.В. с причитающимися процентами в сумме 88 884 руб. являются необоснованными, решение в данной части также подлежит отмене.

Поскольку суд правильно расторг договор купли-продажи косметических средств, от 11.07.2017 года, заключенный между Вороговской Н.В. и ООО "Ворлд Мед", то с ООО "Ворлд Мед" в пользу Вороговской подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею по договору в размере 89884 рубля.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года - отменить,

в части расторжения кредитного договора N F0lLMO10S17071124948 от 11.07.2017, между Вороговской Н.В. и АО "Альфа-Банк", обязании ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет возврата полученных по кредитному договору с Вороговской Н.В. с причитающимися процентами в сумме 89 884 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Вороговской Н.В. к АО "Альфа Банк" о расторжения кредитного договора N F0lLMO10S17071124948 от 11.07.2017, между Вороговской Н.В. и АО "Альфа-Банк", обязании ООО "Ворлд Мед" выплатить АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет возврата полученных по кредитному договору с Вороговской Н.В. с причитающимися процентами в сумме 89 884 руб.

Взыскать с ООО "Вордл Мед" в пользу Вороговской Н.В. денежные средства в сумме 89 884 руб.

В удовлетворении исковых требований Вороговской Н.В. к АО "Альфа Банк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: