Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Мещерякова И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мюня 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу, поданную истцом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-552/2018 по иску Мещерякова И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "Лэндстрой", ООО "Строительное управление 7", АО "Страховая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 июля 2018 года исправить указанные недостатки.

В случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования Мещерякова И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "Лэндстрой", ООО "Строительное управление 7", АО "Страховая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично.

Истцом на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Мещеряков И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, также истцу необходимо представить жалобу по количеству лиц участвующих в деле, уплатить государственную пошлину и верно указать суд, в который подается апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истцу копия мотивированного решения суда по его ходатайству судом почтой не направлена, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для оставления жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины, о судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Тогда как в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому на указанные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи