Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой А.С. к ГУ-Главному Управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании бездействий незаконными, признании права на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, об обязании выплатить сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом всех индексаций, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать бездействие ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления N 4668 от 04.08.2017 года незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области рассмотреть и разрешить по существу обращение истца Казаковой А.С. N 4668 от 04.08.2017 года в порядке установленным действующем законодательством.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу Казаковой А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ-Главному Управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области, в котором просила признать бездействия ответчика, выразившееся в непринятии решений по заявлениям N К-1174-17 от 03.07.2017 г. и N 4668 от 04.08.2017 г. о восстановлении Казаковой А.С. выплаты пенсии по случаю потери кормильца незаконными; признать за Казаковой А.С. право на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с даты прекращения 01.09.2013 г. по дату окончания обучения 30.06.2017 г. и обязать ответчика выплатить ей сумму причитающейся страховой пенсии по случаю потери кормильца за период обучения с 01.09.2013 г. по 30.06.2017 г. с учетом всех индексаций; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 15 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дважды обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, просила принять документы, подтверждающие прежние обстоятельства и дающие право на восстановление выплаты пенсии Казаковой А.С, однако, решения о восстановлении пенсионным органом не вынесено, выплаты пенсии по случаю потери кормильца Казаковой А.С. не восстановлены; истец считает указанные бездействия незаконными, указывая на то, что с 11.02.1996 г. по 01.09.2013 г. являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой производилась до 01.09.2013 г.; Казакова А.С. с 19.08.2013 г. по 30.06.2017 г. являлась студентом Университета графства Хартфордшир в партнерстве с Британской Высшей Школой Дизайна, проходила обучение по очной (дневной) форме на английском языке по программе британского бакалавриата; истец считает прекращение выплат пенсии с 01.09.2013 г. незаконным, поскольку обучение в вышеуказанном учебном учреждении дает ей право на получение соответствующей пенсии по потери кормильца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казакова А.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ермакова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Казакова А.С, 24.04.1995 года рождения, до 01.09.2013 г. являлась получателем пенсии по случаю кормильца в соответствии со ст. ст. 9, 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с достижением возврата 18 лет выплата пенсии Казаковой А.С. прекращена с 01.09.2013 г.

Согласно справке Некоммерческого партнерства дополнительного образования и дополнительного профессионального образования "Британская высшая школа дизайна" N 0661 от 04.04.2016 г. истец была зачислена на основании приказа N 244-у от 19.08.2013 г. на дневное отделение для прохождения обучения по общеобразовательной программе высшего образования на очном отделении по специальности "Промышленный дизайн".

08.04.2016 г. истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о восстановлении ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца, приостановленной 01.09.2013 г, с приложением справки из Некоммерческого партнерства дополнительного образования и дополнительного профессионального образования "Британская высшая школа дизайна", подтверждающей факт ее обучения, что после успешного завершения обучения по программе Британской высшей школы дизайна, аккредитованной Университетом Хартфордшира, она получит степень бакалавра гуманитарных наук от Университета Хартфордшира.

01.06.2016 г. Казакова А.С. получила решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в восстановлении ей выплаты пенсии на том основании, что она является учащейся очной формы обучения Некоммерческого партнерства дополнительного образования и дополнительного профессионального образования "Британская высшая Школа дизайна", что не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой А.С. о признании права на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с даты прекращения 01.09.2013 г. по дату окончания обучения 30.06.2017 г. и обязании ответчика выплатить сумму причитающейся ей страховой пенсии по случаю потери кормильца за период обучения с 01.09.2013 г. по 30.06.2017 г. с учетом всех индексаций, поскольку право истца на восстановление выплаты пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.2013 г. с выплатой всех индексаций независимо от периода окончания обучения истцом, уже было предметом судебного разбирательства и основания для этого судом не установлено, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Разрешая требования Казаковой А.С. о признании незаконными бездействия ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, выразившееся в непринятии решений по заявлениям N К-1174-17 от 03.07.2017 г. и N 4668 от 04.08.2017 г. о восстановлении Казаковой А.С. выплаты пенсии по случаю потери кормильца, суд установил, что 03.07.2017 г. Казакова А.С. в лице своего представителя Казаковой М.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о рассмотрении ее обращения и восстановлении пенсии по случаю кормильца Казаковой А.С. с момента прекращения 01.09.2013 г. до окончания ею обучения 30.06.2017 г.

01.08.2017 г. на указанное обращение Казаковой А.С. ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 03.07.2017 г. был дан ответ.

04.08.2017 г. Казакова А.С. повторно в лице своего представителя Казаковой М.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением об изучении ее обращений и даче полноценного и объективного ответа с разъяснениями правовых оснований для дальнейшей реализации пенсионных прав Казаковой А.С.

Учитывая, что обращение истца N К-1174-17 от 03.07.2017 г. было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке по существу содержащихся в нем вопросов и был дан мотивированный ответ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казаковой М.А. о признании незаконным бездействия ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению N К-1174-17 от 03.07.2017 г.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В то же время, установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение истца от 04.08.2017 г. ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в установленный законом срок дан не был, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании бездействия ответчика в данной части незаконным и возложении на ответчика обязанности по рассмотрению обращения истца за N 4668 от 04.08.2017 г. по существу поставленных в нем вопросов в порядке установленным действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письменный ответ на повторное обращение истца от 04.08.2017 г, зарегистрированный за N 4668, был сформирован и подготовлен 08.08.2017 г, отправлен в адрес истца заказным письмом, что подтверждается соответствующими документами (ответ на обращение от 08.08.2017 г. за N 207-04/5170), приложенным к апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку судебная коллегия не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. ответчик не был лишен возможности приобщить указанный документ в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих направление ответчиком ответа на заявление Казаковой А.С. от 04.08.2017 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного иска в размере 2 000 руб. и почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с учетом уточнений в размере 207 руб. 50 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы судебных издержек в иных размерах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку, как уже указывалось выше, данный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: