Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мельниковой О.И. к ОАО "ЦППК" о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Мельниковой О.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мельниковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК"), в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. в вагоне N *** электропоезда сообщением "Серпухов-Голицыно", следующего от ст. *** в 18 час. 25 мин. до ст. *** она была травмирована в результате неисправной форточки, которая упала ей на голову во время поездки, что причинило ей физические и нравственные страдания, в связи с чем на основании ч.1 ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, справкой Подольской клинической больницы от 11.08.2017 г, ответом на обращение Мельниковой О.И. из Московско-Курской транспортной прокуратуры от 07.11.2017 г, договором аренды железнодорожного подвижного состава от 30.12.2016 г, *** г. в вагоне N *** электропоезда, следующего от станции *** в 18 час. 25 мин. до ст. *** (направление "Серпухов-Голицыно") в пути следования от ст. *** до ст. *** в результате падения форточки была травмирована Мельникова О.И, которая получила сотрясение головного мозга; б алансодержателем указанного электропоезда является Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО "РЖД"; поезд был передан арендатору с экипажем, локомотивная бригада поезда составлена работниками ответчика ОАО "РЖД".

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора ( ст. 632, 640 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ОАО "РЖД", поскольку установлено, что электропоезд был передан ОАО "РЖД" арендатору - ОАО "ЦППК" по договору аренды с экипажем, электропоезд обслуживался работниками ОАО "РЖД".

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является достаточной и разумной.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в суд не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, которая не была опрошена лично, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы; в протоколе судебного заседания от 16.03.2018 г. отражены все стадии судебного разбирательства, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы; из протокола судебного заседания не следует, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом о непосредственном участии истца для дачи объяснений относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность следует возложить на ОАО "ЦППК", не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: