Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 УПК РФ иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что дата фио получил от фио денежные средства в общей сумме сумма, о чем написал расписку в их получении.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение об уступке права требования от фио возврата полученных по распискам денежных средств.

По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, так как между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент передачи денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явилась, по почте направила в суд отзыв на иск, в котором не возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - фио, представителей ответчика фио - фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Судом установлено, что дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем написал расписку в их получении.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение об уступке права требования от фио возврата полученных по расписке денежных средств.

Истец в обоснование иска ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде полученных от третьего лица фио денежных средств по расписке.

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришёл к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что передача денежных средств третьим лицом фио ответчику произведена добровольно и намеренно, поскольку использованные сторонами формулировки в расписке, свидетельствуют о передаче в распоряжение ответчику денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению, при этом фио, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательств, равно как и истец, заключая договорцессии, знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств между третьим лицом фио и ответчиком, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст.807 ГК РФ для данного вида договора, что истец не мог не знать в силу осуществления деятельности в области права, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, имело место неправомерное применение норм права, в частности п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не были применены подлежащие применению нормы права, в частности: ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег спорные денежные средства, тогда как указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Определяя характер правоотношений сторон, суд правильно исходил из положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику.

Вывод суда о том, что передача спорных денежных средств 3-м лицом фио было произведено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, является правильным. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, заявленным в иске.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом при разрешении спора бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, при указании на то, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как при разрешении спора со стороны ответчика было сделано заявление о применении к иску исковой давности, в связи с чем, суд, оценив доводы истца о том, что денежные средства были получены ответчиком дата, тогда как требование о возврате денежных средств отправлено в адрес ответчика дата, а иск предъявлен в суд дата, пришёл к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая приведенные нормы права и то обстоятельство, что уточненные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будут являться дата выдачи расписки ответчиком дата, в связи с чем, срок исковой давности истекал дата

Между тем как следует из материалов дела, уточненные исковые требования об изменении оснований иска о взыскании неосновательного обогащения были поданы истцом и приняты судом дата (л.д.43), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать также и в связи с истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение. Основания для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи