Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма Требование обосновано тем, что дата и дата фио передал фио денежные средства в размере соответственно сумма и сумма, о чем последний написал расписки в получении. дата фио на счет фио внес денежные средства по приходному кассовому ордеру N 22 на сумму сумма дата между фио и наименование организации было

заключено Соглашение об уступке права требования от фио возврата

полученных по распискам денежных средств. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, так как между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент передаче последнему денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организациипо доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата и дата фио передал фио денежные средства в размере соответственно сумма и сумма, о чем фио была оформлена расписка.

дата фио внес на счет фио денежные средства по

приходному кассовому ордеру N 22 на сумму сумма

дата между фио и наименование организации было

заключено Соглашение об уступке права требования от фио возврата

полученных по распискам перечисленных по кассовому ордеру денежных средств.

Судом были проверены доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных от третьего лица денежных средств по распискам, которые не нашли своего подтверждения. При этом, судом было верно указано, что в написанных ответчиком расписках не содержится условий о принятии денежных средств взаймы и о сроке их возврата. Поэтому, со ссылкой на положение статьи 807 ГК РФ, суд признал представленные истцом расписки не являющимися договорами займа в силу требований закона, которым установлены существенные условия к содержанию такого вида договора.

В соответствии со ст.807 п.п. 1,2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом при рассмотрении дела не были установлены правовые основания для признания указанных денежных средств, в том числе, и перечисленных по кассовому ордеру, неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом было верно указано, что третье лицо фио, неоднократно передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств между ними, как и истец, заключая договор цессии, знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств между третьим лицом и ответчиком, поскольку представленные в деле расписки не содержат существенных условий, предусмотренных законом (ст. 807 ГК РФ) для указанного договора.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца право требовать возврата исполненного на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

При этом, судом было указано об отсутствии назначения платежа при передаче денежных средств с условием обратного требования при определенных обстоятельствах или установленного сторонами срока. Установлено, что передача денежных средств третьим лицом ответчику произведена добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Суд оценил использованные сторонами формулировки в расписках, которые подтверждают передачу в распоряжение ответчику денежных средств без возложения обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом, сторонами при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, представлено.

Поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, суд отклонил за недоказанность иск о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права, необоснованном отказе а удовлетворении исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кукнцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: