Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г, которымпостановлено:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие"" в пользу Коновалова Д. В. страховое возмещение в сумме40100 рублей, судебные расходы в сумме 209 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие"" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 403 рубля.

УСТАНОВИЛА

Истец Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения в сумме 128200 руб, неустойки в сумме 158968 руб, штрафа, за нарушение прав потребителя в сумме 64100 руб, расходов на оценку в сумме 12000 руб, почтовых расходов в сумме 507 руб. 71коп, указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 25.04.2017 г. в Республике х, с участием автомобиля "х", гос.рег.знакх.

Представитель истца Пепельжи И.Ц. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Антонова Н.Г. в суде исковые требования не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие"" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие"" - Шульгиной Е.Н. (по доверенности N 2058/д ОТ 18.07.2018 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 382, 383, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2017 года в г. х Республики х по вине водителя Ш, управлявшего автомобилем марки "х", гос.рег.знакх, нарушившего п.п. х, х ПДД РФ, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "х", гос.рег.знакх, принадлежащему М, были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие"", которое по заявлению М. выплатило ему 20.06.2017 г. страховое возмещение в размере х руб.00 коп, с которым он не согласился и обратился в экспертную организацию ООО "х", уплатив за проведение оценки ущерба х руб.00 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N х, составленным ООО "х", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос.рег.знакх, с учетом износа составилах руб. 00 коп.

11.09.2017 г. между М. (цедент) и Коноваловым Д.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N х, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие"" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по убытку N х, в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в ДТП от 25.04.2017 г. с повреждением автомобиля марки "х", гос.рег.знакх, и по договору за уступаемые права цессионарий выплатилцеденту х руб.

15.09.2017 г. истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, на что им был получен отказ от страховщика в его выплате со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют требованиям ст. 384 ГК РФ.

Согласнозаключению эксперта АНО "х" от 06.02.2018 г. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от 25.04.2017 г, транспортное средство марки "х", гос.рег.знакх, получило повреждения задней правой части кузова, состав которых зафиксирован в акте осмотра ООО "х" N х от 15.06.2017 г, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, связанного с устранением повреждений от ДТП, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила округленно х руб. 00 коп, в связи с чем, ООО "СК "Согласие"" выплатило по данному страховому случаю х руб.00 коп.Согласно заключению эксперта АНО "х" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составилах руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая, что ответчикомобязанность по договору ОСАГО исполнена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу экспертное заключение АНО "х" от 06.02.2018 г, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ст.56 ГПК РФ, и суд признал его полным и объективным, так как оно проводилось на основании осмотра поврежденного автомобиля, с использованием данных обзора и анализа рынка, и признал, что перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки "х", гос.рег.знакх, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 25.04.2017 г.

При проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом правильно исходил из того, что размер страховой выплаты в пользу истца в связи с повреждением автомобиля "х", гос.рег.знакх, в дорожно-транспортном происшествии 25апреля 2017 года составляет х руб. 00 коп, и поскольку данный размер страховой выплаты не превышает предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, то с учетом того, что ответчик ООО "СК "Согласие"" выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме в размере хрублей 00 коп, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие"" в пользу истца денежную сумму в виде разницы между суммой ущерба, установленной экспертным заключением АНО "х" от 06февраля 2018 года, и суммой страховой выплаты, перечисленной ответчиком истцу в добровольном порядке, в размере 40 100 руб. 00 коп. (х руб. 00 коп.- х рублей 00 коп.).

Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 88, 94 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 209 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и были документально подтверждены, и признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета города Москвы, то суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 403 руб. 00коп, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, так как договором цессии, заключенным истцом, не предусмотрена уступка права на выплату неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции было установлено, что заключениеАНО "х" от 06февраля 2018 г. было составлено экспертом по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, суд признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор цессии от 11 сентября 2017г, заключенный между М. и истцом Коноваловым Д.В. является недействительным, поскольку не были соблюдены все существенные условия договора, и как следствие права требования на получение страхового возмещения по ДТП от 25.04.2017 г. не возникло, и о том, что право требования страхового возмещения уже реализовано потерпевшим,и что из данного договора невозможно определить передаваемое кредитором право, не влекут отмену решения суда, т.к.заключенный между сторонами договор уступки права требования не противоречит требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, из договора цессии N х от 11 сентября 2017г. усматривается, что в нем указано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по убытку N х, в связи с наступившим страховым случаем,а именно- ущербом причиненным М. в ДТП повреждением автомобиля "х" гос.рег.N х, имевшим место 25 апреля 2017г. в 9час.30 мин, по адресу: Республика х, г. х, ул. х (л.д. 187- 190), в связи с чем, вышеуказанные доводы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: