Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.М. к ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Кузнецовой И.М. право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес размером 19,5 кв.м. на условиях социального найма.

Возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить с Кузнецовой И.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, адрес размером 19,5 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение ? комнаты N 16 по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с работой на Московской ситценабивной фабрике ей была предоставлена указанная комната. На данное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет N 1860, по которому она оплачивает коммунальные платежи. Она работала на фабрике с 09.07.1982г. по 20.11.1992г, зарегистрирована в предоставленной ей комнате с 1987г. и проживает в ней по настоящее время. В 2009г. дом, в котором она проживает, передан на баланс города, статус общежития утратил. Ее заявление о заключении с нею договора социального найма удовлетворено не было в связи с отсутствием ордера на вселение. Истец полагает, что она приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и просит суд возложить на ответчика обязанность заключить с нею договор социального найма на спорную комнату.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой И.М. - Головач Д.А, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" - Маковскую Е, представителя третьего лица ООО "Московская ситценабивная фабрика" - Кравченко К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что согласно архивной справки от 05.07.2017г. наименование организации Кузнецова И.М. работала на Московской ситценабивной фабрике с 09.07.1982г. по 20.11.1992г.

В связи с трудовыми отношениями работодателем Кузнецовой И.М. была предоставлена комната N 16 размером 19,5 кв.м. для проживания в общежитии по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписки из домовой книги, Кузнецова И.М. с 06.11.1987г. зарегистрирована в предоставленной ей комнате, постоянно проживает по указанному адресу, исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей занимаемого жилого помещения.

Факт постоянного проживания истца в комнате по указанному адресу был также подтвержден показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных судом в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

20.05.2013г. распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы NД-РП-66\3 жилые помещения по адресу: адрес, находящиеся в собственности города Москвы, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

В 2016г. истец обращалась в Департамент городского имущества Москвы с заявлениями о заключении с нею договора социального найма. Однако в заключении договора истцу было отказано в связи с отсутствием в жилищном органе (утрате) ордера на жилое помещение.

Согласно ответа наименование организации от 24.02.2016г. внутриведомственные ордера на хранение в архив не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 47, 50, 51, 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст.ст. 10, 14, 15, 19, 60, 62, 92 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 года N 56, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение по мотивам утраты ордера является необоснованным.

Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

При этом суд учел, что истец неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, с 1987г. она использует комнату по ее целевому назначению, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, имеет необходимый десятилетний стаж работы на фабрике, предоставившей ей жилое помещение для проживания, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит нанаймодателе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку заключить с истцом договор социального найма не представляется возможным ввиду отсутствия документа, послужившего основанием для вселения истца в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности ( статьи 17 и 19 ЖК РФ), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма ( статьи 49 - 58 ЖК РФ), требования к договору социального найма жилого помещения ( статьи 60 - 91 ЖК РФ) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий ( статьи 92 - 109 ЖК РФ).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные имив ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другомунаймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.

Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Положениями п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение до передачи помещения, ранее являвшегося общежитием, в ведение г. Москвы и проживает в нем по настоящее время, постоянно зарегистрирована в нем, у нее отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ней договора социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.

Факт непрерывного длительного проживания истца в указанной комнате и оплаты учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование данным жилым помещением подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает фактически проживать в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи