Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова С.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Авдеева Д.В. к Чернову С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Авдеева Д.В. сумму долга в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 865 руб, почтовые расходы в сумме 258 руб. 66 коп. и по оплате госпошлины в размере 16 389 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Д.В. обратился в суд с иском к Чернову С.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование на то, что 21 января 2013 г. он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб, которые Чернов С.А. обязался возвращать в течение двух лет с момента написания расписки, то есть до 21.01.2015 г, ежемесячно равными платежами. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 865 руб. и почтовые расходы в размере 258 руб. 66 коп, связанного с направлением претензии о возврате долга.

Истец Авдеев Д.В. и его представитель Бабаев Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Чернова С.А. Водолазов И.Б. и Водолазова Н.М, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на то, что расписка ответчиком была выдана Авдееву Д.В. для фиксации договоренности о строительстве дома силами истца и за счет предоставленных им заемных средств, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а впоследствии планировалось заключение одновременно двух договоров: договора займа и договора подряда на строительство, однако от реализации данных планов стороны отказались из-за финансовых проблем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернов С.А.

Выслушав представителя ответчика Чернова С.А. по доверенности Водолазова И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Авдеева Д.В. по доверенности Бабаева Э.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Чернова С.А. в пользу Авдеева Д.В. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2013г. Авдеев Д.В. передал в долг Чернову С.А. сумму в размере 1 300 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил суду расписка от 21.02.2013г, из которой следует, что Чернов С.А. подтверждает свою задолженность перед Авдеевым Д.В. за строительство дома в г.Раменское, в сумме 1 300 000 руб. Обязуется выплатить эту сумму в течение двух лет с момента написания расписки, ежемесячно, равными платежами.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, а также из письменного отзыва на исковое заявление следует, что данная расписка была написана для фиксации оговоренной стоимости строительства дома в г.Раменское на предоставленные Авдеевым Д.В. заемные деньги

Согласно объяснениям истца Авдеева Д.В, денежные средства действительно были переданы Чернову С.А. в долг для завершения строительства дома его родителей в г.Раменском, какого-либо строительства он не осуществлял, других правоотношений, помимо заемных, между сторонами не существовало.

Оценив объяснения сторон, содержание выданной Черновым С.А. Авдееву Д.В. расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Размер задолженности по договору, порядок возврата денежных средств и сроки возврата подтверждены распиской, выданной ответчиком, являющейся допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 162, 808 ГК РФ.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика Чернова С.А. о том, что распиской фиксировалась лишь договоренность о возникновении в будущем обязательств по строительству дома за счет заемных средств, предоставленных Авдеевым Д.В, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Чернов С.А. подтверждает наличие у него на указанную в расписке дату задолженности перед Авдеевым Д.В. и обязуется ее погасить в определенные сроки, а также учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных, нежели заемных, отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа не выполнил, сумму займа в установленные соглашением сроки не возвратил. Учитывая изложенное, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 865 рублей за период с 01.01.2015 г. по 10.10.2017 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, между тем, судебная коллегия полагает, что требование истца удовлетворено в полном объеме судом необоснованно. При этом исходил из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов С.А. указывает, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении исковой давности, однако данное заявление судом рассмотрено не было, и суждения по нему в решении не содержится.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Бабаев Э.Ф. подтвердил, что в судебном заседании 23 марта 2018 г. представителем ответчика действительно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п унктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В нарушение положений ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отражения не нашло. Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения также не содержится суждения суда относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 вышеуказанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат долга ответчиком равными частями в течение 2 лет, то есть до 21 числа каждого месяца ответчик должен был выплачивать истцу по 54166 руб. 67 коп. (1300000 руб. : 24), срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга за период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г. истцом пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности по договору займа он обратился, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 28), только 30.10.2017 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил в период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данным платежам является основанием для отказа в иске Авдееву Д.В. в указанной части.

Таким образом, в пользу Авдеева В.Д. с ответчика Чернова С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 162500 руб. (54166,67 х 3), представляющая собой платежи, подлежащие выплате в счет возврата долга в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга согласно положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ, будут составлять за период с 22.01.2015 г. по 10.10.2017 (в пределах заявленных требований) - 40879 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Авдеева Д.В. сумму долга в размере 162 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879 руб. 58 коп, почтовые расходы в сумме 258 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5233 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Авдеева Д.В. отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи