Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Латыпова И.Р. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1851/18 по иску Латыпова И.Р. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, - судебную автотехническую экспертизу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- могли ли быть причинены повреждения, полученные т/с Infiniti G 35, г.н.з..., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2017 года, вынесенного УУП ОМВД по Даниловскому району г. Москвы;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti 035, г.н.з..., причиненного ущерба, в результате в результате падения дерева 09.10.2017 года, с учетом износа и без такового по состоянию на 09.10.2017 года.

Проведение экспертизы поручить ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, тел. 8(499) 136-47- 79.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района", контактные данные представителя ответчика Волчкова С.А. 8 (926) 492- 91-31.

Контактные данные истца Латыпова И.Р. 8 (987) 255-55-57.

В случае невозможности проведения осмотра автомобиля, экспертизу провести по имеющимся в деле документам без осмотра автомобиля, предоставив в распоряжение экспертов необходимые, для проведения экспертизы документы, находящиеся в материалах гражданского дела N 2-1851/18.

Разрешить эксперту в случае необходимости истребовать у сторон, а также иных лиц необходимые для проведения экспертизы документы.

Разъяснить, сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ и разъяснить им права, предусмотренные ч.3 ст.85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях установления обстоятельств образования повреждений на автомашине в результате падения дерева и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Маковская Е. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Морозова Н.С. против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов просит истец Латыпов И.Р. по доводам поданной частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Маковскую Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившим ходатайство о ее назначении, - частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца Латыпова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи