Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1117/18 по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Радуга+" о защите прав потребителей - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 14.08.2018 г. включительно осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю со всеми приложенными материалами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ООО "Радуга+" о компенсации морального вреда отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец Дрибинский Б.Л, которым подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. оставлена без движения и установлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Дрибинский Б.Л. подал частную жалобу, в которой указывает на необоснованность определения и соответствие представленной им апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. без движения, судья руководствовался положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и сослался на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям данной статьи, так как в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение неправильным.

С приведенными в определении судьи выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л, в ней указаны наименование суда, в который подается жалоба, наименование лица, подающего жалобу, решение, которое обжалуется, содержатся требования лица, подающего жалобу (об отмене принятого по делу решения), а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. - назначению к рассмотрению в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года отменить.

Назначить апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года к рассмотрению в апелляционной инстанции на 18 сентября 2018 г. - 11 ч. 15 мин.

Направить копию апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. ответчику ООО "Радуга+".

Председательствующий

Судьи