Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе заявителя Иванова И.О. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Иванова И.О. об установлении факта, имеющего юридическое значение (М-3579\18),

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании, что к заявлению ОАО "Цветатомпром" по форме Р13001 от 18.12.2003, поданному в ИМНС РФ N 25 по г. Москве для внесения изменения записи в ЕГРЮЛ, связанной с внесением записи в учредительные документы, не предоставлены надлежащие документы ОАО "Цветатомпром" и нет доверенности общества на внесение этих изменений в ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванов И.О.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления Иванова И.О, он просил суд признать юридический факт в порядке особого производства не предоставления надлежащих документов, повлекших изменение записи в ЕГРЮЛ, при этом в обоснование своего заявления заявитель ссылался на письмо N 12-11\089611 (без даты) руководителя УФНС России по Москве, на постановление Арбитражного апелляционного суда г.Москвы по делу N А40-130537\10-62-1169, на иные судебные акты, принятые в рамках рассмотрения уголовных, арбитражных и гражданских дел с участием Иванова И.О.

Иванов И.О. указывал, что установления данного факта порождает юридические последствия в приговоре по уголовному делу N 1-14\2008, и арбитражных решениях суда постановленных в отношении заявителя.

Тогда как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, учитывая характер заявленных Ивановым И.О. требований, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку установление в судебном порядке факта, что к заявлению ОАО "Цветатомпром" по форме Р13001 от 18.12.2003, поданному в ИМНС РФ N 25 по г. Москве для внесения изменения записи в ЕГРЮЛ, связанной с внесением записи в учредительные документы, не предоставлены надлежащие документы ОАО "Цветатомпром" и нет доверенности общества на внесение этих изменений в ЕГРЮЛ, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит постановленное судом определение об отказе в принятии заявления законным и обоснованным и отмечает, что заявленные Ивановым И.О. требования об установлении юридического факта, фактически являются обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения уголовных, арбитражных и гражданских дел с участием Иванова И.О. с решениями которых заявитель не согласен.

Таким образом, заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производятся в ином порядке - путем обжалования соответствующего судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Иванова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи