Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судавсоставе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения, выселении.

Представителем ответчиков фио было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Басманный районный суд адрес. В обоснование заявленного ходатайство представитель ответчиков ссылалась на то, что в п. 5.1. договора N 03 найма жилого помещения для временного проживания военнослужащего и членов его семьи от дата стороны изменили территориальную подсудность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что иски о выселении подлежат рассмотрению судами с учетом положений об исключительной подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В исковом заявлении наименование организации просит выселить ответчиков из занимаемого помещения и взыскать задолженность по договору коммерческого найма, оплаты коммунальных платежей и неосновательного обогащения, из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Довод частной жалобы о том, что стороны добровольным соглашением до принятия иска к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спораБасманный районный суд адрес, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения, правила общей подсудности к данным правоотношения не применяются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи