Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сирицына О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сирицыну О.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплаты единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию за несвоевременное осуществление расчета и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сирицын О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве, ГУ МВД России по г..Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г..Москве от 10.04.2017 г..N ***; признать формулировку основания увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) неправильной и не соответствующей закону, обязать ГУ МВД России по г..Москве внести изменения в приказ об увольнении, указав в качестве основания увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию); обязать ГУ МВД России по г..Москве выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ГУ МВД России по г..Москве в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2017 г..по 09.08.2017 г..(день получения трудовой книжки) в сумме 141 837 руб. 84 коп, компенсацию за несвоевременное осуществление окончательного расчета в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных истцу сумм за каждый день задержки, начиная с 15.05.2017 г..по 13.07.2017 г..в сумме 3 190 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в

органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по району Кузьминки г..Москвы, в период с ноября 2016 г..по апрель 2017 г..его целенаправленно привлекали к дисциплинарной ответственности, подводя под увольнение со службы в органах внутренних дел в дисциплинарном порядке; приказом ГУ МВД России по г..Москве от 10.04.2017 г..N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, что истец полагает незаконным, поскольку при проведении служебной проверки и издании оспариваемого приказа были нарушены и не приняты во внимание требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г..N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г..N 1377, Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме того, истец не был ознакомлен с перечнем нижестоящих должностей до момента издания оспариваемого приказа; 24.03.2017 г, а также повторно 05.04.2017 г..истец обращался с рапортом об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в чем ему было отказано письмом от 17.04.2017 г..со ссылкой на проведение в отношении него служебной проверки, по результатам которой истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность; приказом ГУ МВД России от 01.06.2017 N *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 02.06.2017 г..по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания); истец полагает произведенное увольнение неправомерным, поскольку рапорт об увольнении был подан до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и законные основания для отказа в удовлетворении рапорта истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, отсутствовали, при этом окончательный расчет с ним произведен несвоевременно, трудовая книжка не возращена; действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права и, причинившими моральный вред.

Определением суда от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сирицын О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сирицын О.А, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.349), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бардаш В.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.347), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бардаш В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Сальникова И.В, представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве -Муриной Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Сирицын О.А. с 1984 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2014 года в должности начальника Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.06.2017 г. N *** Сирицын О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения наложенного дисциплинарного взыскания; основанием для увольнения послужили приказ ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2017 г. N ***, приказ МВД России по г. Москве от 24.05.2017 г. N ***, акт от 12.04.2017 г.

Согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2017 г. N *** Сирицын О.А. за нарушение пунктов 1, 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 1 пункта 17 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Кузьминки города Москвы, утвержденного приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2011 г. N 1091, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы в 2016 году и текущем периоде 2017 года по выявлению, профилактике и пресечению деятельности лиц, занимающихся проституцией и ее организаторов, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5).

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания по названному приказу, суд пришел к выводу о доказанности совершения Сирицыным О.А. дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе проведения служебной проверки и отражено в заключении служебной проверки от 10.04.2017 г, утвержденной начальником ГУ МВД России по г. Москве 10.04.2017 г.; служебная проверка проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Как установлено судом на момент привлечения истца Сирицына О.А. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 г. N *** в виде замечания, от 17.01.2017 г. N *** в виде выговора, от 10.02.2017 г. N *** в виде выговора, от 22.02.2017 г. N * в виде замечания.

Нарушений процедуры привлечения Сирицына О.А. по приказу от 10.04.2017 г. N *** судом также не установлено, с приказом истец ознакомлен 11.04.2017 г.

В силу пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( часть 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, при этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

В силу части 16 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 федерального закона от 30.11.2011 г.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г, в день ознакомления с приказом N *** от 10.04.2017 г, Сирицыну О.А. предложены должности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, от которых он отказался, что подтверждается листом беседы от 11.04.2017 г, в связи с чем довод истца об ознакомлении его со списком вакантных должностей до издания оспариваемого приказа, судом правомерно признан несостоятельным.

12.04.2017 г. составлен акт об отказе Сирицына О.А. от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; с 14.04.2017 г. по 13.05.2017 г. истец находился в ежегодном основном отпуске.

Сроки, предусмотренные частью 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения Сирицына О.А. по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что он неоднократно подавал рапорты об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поэтому должен был быть уволен по этому основанию, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец действительно подавал рапорты 24.03.2017 г. и 05.04.2017 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что имело место в период проведения служебной проверки, по результатам которой установлено наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних.

Письмом от 17.04.2017 г. N *** ГУ МВД России по г. Москве проинформировало истца о том, что поданный им 24.03.2017 г. рапорт не может быть реализован ввиду того, что в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2017 г. N *** ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Сама по себе подача сотрудником рапорта об увольнении не лишает работодателя права привлечь этого сотрудника к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований.

Также правомерно судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку работодателем требования ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ были исполнены. Так, 01.06.2017 г. истцу было направлено письмо о необходимости прибыть 02.06.2017 г. в отдел кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с приказом об увольнении, осуществлении окончательного расчета, получения трудовой книжки, военного билета и оформления документов для назначения пенсии (исх. N ***), в связи с неприбытием в день увольнения 14.06.2017 г. истец был повторно извещен о необходимости явки за документами (исх. N ***), что также подтвердили свидетели П*** И.А, К*** Д.О, К*** И.В.

Поскольку порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в порядке ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца судом не установлено, то требования Сирицына О.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия в связи с увольнением (п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлеченных 26.06.2017 г. и 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования МВД России и Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы, не извещенных о времени и месте судебного заседания, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания от 26.06.2017 г. и от 23.08.2017 г. (л.д. 214, 268), указанные лица судом к участию в деле не привлекались, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания и увольнения не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирицына О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: