Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" задолженность по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года не исполнены, денежные средства по договору в полном объеме и сроки, определенные условиями договора истцу не переданы, в то время как истцом напротив исполнено обязательство по передаче ответчику предмета договора купли-продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3 058 кв.м, адрес (местонахождение объекта): адрес, с. адрес, в районе адрес, адрес с кадастровым номером.., совершен переход права собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2014 года.

Уточнив исковые требования ООО "Двина Капитал" просило суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по оплате цены земельного участка по договору ( в редакции дополнительного соглашения), эквивалентную 264 500 долл.США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства ( на дату исполнения, установленную договором ( 30.09.2016г.) -16 705 317,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату вынесения решения суда по делу (на 05.06.2017 года сумма процентов составляет 1 117 762,56 рублей). Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать убытки (упущенную выгоду) истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, в сумме, превышающей сумму процентов по ст.395 ГК РФ, по дату вынесения решения суда по делу ( на 05.06.2017 года

сумма убытков составляет 593 684,69 рублей), взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (уплаченная государственная пошлина).

фио предъявил встречный иск к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недействительными в части условий о цене земельного участка и порядка оплаты по основаниям ст.ст. 166,167,180 ГК РФ.

Представители истца по доверенности Самойлов Я.В, Доля А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Казаков Д.А, Манакова Т.А. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению, встречные требования просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 августа 2018 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Двина Капитал" по доверенностям Петровой Д.Э, фио, представителей фио по доверенностям Казанкова Д.А, Минаковой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО "Двина Капитал" и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора ООО "Двина Капитал" приняло на себя обязательства передать в собственность, а фио - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3058 кв.м, адрес (местонахождение объекта): адрес, с. адрес, в районе адрес, адресс кадастровым номером...

Стоимость земельного участка стороны договора определили в сумме, эквивалентной 1 529 000 долларов США, выплачиваемой в рублях Российской Федерации в порядке, установленном п. 2.2 договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

22июля 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

23июля 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которому ООО "Двина Капитал" передало, а фио принял указанный земельный участок.

28 ноября 2014 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора изменили порядок оплаты по договору, пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договора определили следующий порядок оплаты цены земельного участка: сумма, эквивалентная 1 000 000 долларов США, в размере 34 330 300 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания договора (34,3303 за 1 доллар США), уплачивается фио ООО "Двина Капитал" посредством аккредитива, открываемого не позднее 25 июня 2014 года в наименование организации на условиях, установленных пунктом 2.3 договора, сумма, эквивалентная 529 000 долларов США, выплачивается фио ООО "Двина Капитал" в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, в следующем порядке: - сумма, эквивалентная 132 250 долларов США, выплачивается не позднее 10 декабря 2014 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, сумма, эквивалентная 132 250 долларов США, выплачивается не позднее 10 июня 2015 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, оставшаяся сумма по договору, эквивалентная 264 500 долларов США, выплачивается не позднее 30 сентября 2016 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа.

Спор, связанный с принадлежностью ООО "Двина Капитал" земельного участка, из которого выделен земельный участок, отчужденный в пользу фио на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года), находился в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого ООО "Двина Капитал" выступало в качестве ответчика, а фио был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 336219,00 кв.м, расположенного по адресу: адресп, в районе адрес, адрес, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал".

При этом, указанным решением арбитражного суда установлено, что поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ответчиком третьим лицам участков не представляется возможным, то при применении последствий недействительности сделки ООО "Двина Капитал" обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, в связи с чем с ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 585 323 031,75 руб, а также на ООО "Двина Капитал" возложена обязанность передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставлены без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Двина Капитал" о прекращении ипотеки земельного участка, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, и прекращении прав ООО "Двина Капитал", вытекающих из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года заявление ООО "Двина Капитал" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Двина Капитал" введена процедура наблюдения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недействительными в части условий о цене земельного участка и порядка оплаты по основаниям ст.ст. 166,167,180 ГК РФ, исходя из волеизъявления сторон на его заключение, добровольности и согласованности его условий при заключении, а также исполнимости договора согласно ст. 421 ГК РФ. Судом было обращено внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.11.2014 года, а также акта приема передачи земельного участка от 23.07.2014 года были подписаны собственноручно ответчиком фио Кроме того, ответчик фио является титульным собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 50 A3 N 226406, которое, в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Двина Капитал" к фио и взыскал задолженность по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 руб. 56 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, переданного ему объекта недвижимости, подтверждается представленными в суд материалами, и последним ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Между тем с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ООО "Двина Капитал" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности, включая права на распоряжение имуществом, на основании недействительной сделки, так как в силу прямого указания в законе недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет подобных юридических последствий.

Возможность отчуждения чужого имущества на основании договора-купли продажи и получения в результате этого какой-либо имущественной выгоды либо иных преимуществ за счет распоряжения чужим имуществом законом не допускается.

Права требовать надлежащего исполнения обязательства, основанного либо вытекающего из недействительной сделки, в пользу недобросовестного лица закон также не предусматривает.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 336219,00 кв.м, расположенного по адресу: адресп, в районе адрес, адрес, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал".

Между тем как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, спорный земельный участок о взыскании платы за который, просил истец по первоначальному иску с фио, был выделен из земельного участка, право собственности, на который в свою очередь, возникло у ООО "Двина Капитал" исключительно на основании договора от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 336219,00 кв.м, расположенного по адресу: адресп, в районе адрес, адрес, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал", тогда как было указано выше, данная сделка была признана недействительной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению договорных отношений перед ООО "Двина Капитал", поскольку последний не являлся собственником спорного земельного участка, в виду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года с кадастровым номером.., из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок признан недействительным, заслуживают внимание.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа положений ст. ст. 209, 167, 454. 549, 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у продавца ООО "Двина Капитал" не возникло право собственности на спорный земельный участок в связи с признанием решением арбитражного суда недействительной соответствующей сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому у истца ООО "Двина Капитал" отсутствовало право на заявление материально-правовых требований к фио по договору N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года, так как ООО "Двина Капитал" не вправе было требовать уплаты в свою пользу цены чужого имущества, которое истец по первоначальному иску отчуждать изначально не мог.

Иной подход является заведомо несовместимым с принципом верховенства права и основными началами гражданского законодательства, не допускающими злоупотребление правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ).

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении судебного постановления учтены не были.

При таких данных решение суда от 10.08.2017г. нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требований по первоначальному иску ООО "Двина Капитал" о взыскании с фио в пользу ООО "Двина Капитал" задолженности по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Тогда как иные доводы апелляционной жалобы касательно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. отменить в части взыскания с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" задолженности по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи