Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-36751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вайс Федора Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вайса Ф.С к Обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайс Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п.6 ст.81 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности... Приказом N555к от дата был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал, увольнение произведено за отсутствие на работе в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Истец и его представитель Смирнов И.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражение на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Вайс Ф.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вайса В.Ф. и его представителя, представителя ответчика Питиримову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вайс Ф.С. на основании трудового договора N45 от дата и приказом N140 к от дата принят к ответчику на работу на должность... с окладом сумма

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1. работник имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и иными локальными актами Работодателя.

В соответствии с п.11.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", установлена обязанность работника информировать непосредственного руководителя о невозможности исполнять трудовые обязанности, а также о предполагаемой продолжительности отсутствия на работе.

По п.11.7.3. в случае болезни работника, он доложен представить организации надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности за период, начиная с первого дня отсутствия на рабочем месте и по дату окончания нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности Организации предоставляются в виде оригиналов.

Как установлено судом, истец непрерывно отсутствовал на работе в период с дата по дата, что подтверждено в суде табелями учета рабочего времени за соответствующий период.

дата Вайс Ф.С. предоставил ответчику листки нетрудоспособности за периоды своего отсутствия на работе: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, за период отсутствия с дата по дата.

Для подтверждения уважительности причин отсутствия на работе с дата по дата истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности N261 567 421 971, выданный наименование организации", который был открыт дата и продлен дата, повторно продлен дата и закрыт дата

Вместе с тем, судом установлено, что в дни повторного продления и закрытия листка нетрудоспособности, а именно - дата и дата, истец в адрес не находился, а находился в Японии, в связи с чем листок нетрудоспособности наименование организации был повторно продлен и закрыт в отсутствие работника в нарушение п.5 Порядка выдачи, продления и закрытия листков нетрудоспособности, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 624н.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ истцу выдано требование от дата о предоставлении объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 03,04, дата, принимая во внимание нарушение законодательства при продлении листка нетрудоспособности и нахождении с дата по дата работника за пределами Российской Федерации.

Согласно Акта от дата составленного ответчиком, истец письменные объяснения по запросу от дата не предоставил.

Также дата от работника в порядке ст.193 ТК РФ истребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе в период дата дата, и дата дата, в запросе ВайС Ф.С. указал на нецелесообразность оформления объяснительной (л.д.174), при этом оправдательные документы работодателю о причинах своего отсутствия на работе в запрашиваемые им дни работником предоставлены не были.

Приказом ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" от дата N02-13/Дв-640, Вайс Ф.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы дата дата, с дата по дата в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец был ознакомлен дата, сделал запись о том, что с дата по дата был нетрудоспособен и обязался предоставить листки нетрудоспособности в ближайшее время, однако листки нетрудоспособности работодателю в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и после увольнения истца представлены не были, а также исковое заявление с приложением не содержит указаний на листки нетрудоспособности.

Приказом N555 от дата трудовой договор расторгнут и Вайс Ф.С. уволен дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: приказ от дата N02-13/Дв-640, письменные запросы о даче объяснений от дата, акт от дата о непредоставлении объяснений.

Суд, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте дата дата, с дата по дата на день издания приказа об увольнении нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Доводы Вайса Ф.С. о нахождении на листках временной нетрудоспособности в период с дата по дата до издания приказа об увольнении и на дату издания данного приказа, исследовались судом.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был представлен оригинал больничного листка, согласно которому он был временно нетрудоспособен в период с дата по дата, также данных о предоставлении данного листка нетрудоспособности работодателю на дату издания приказа об увольнении - дата - в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, длительный не выход на работу и не представление объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по требованию работодателя, полученному истцом, суд обоснованно расценил как злоупотребление представленными истцу правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения работника по названному основанию, суд на основании тщательного исследования представленных ответчиком доказательств, пришел к объективному выводу о соблюдении ответчиком данной процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в правильности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что истец отсутствовал на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с дата по дата не влечет отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что работодатель на момент истребования объяснений дата и издания приказа об увольнении от дата листок нетрудоспособности работником представлен не был и уважительные причины отсутствия на работе подтверждены не были, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, листки нетрудоспособности истцом и к исковому заявлению, и к апелляционной жалобе приложены не были.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайса Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи