Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Сосниной Е.Е.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Любич Г. П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройтехсервис - М" - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 30 октября 2015 г. дарения земельного участка с кадастровым номером х площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, х, заключенный между Любич Г. П. и Вихровой А. Ю, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Вихровой А. Ю. на указанное имущество.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Вихровой А. Ю. на земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.м, расположенный по адресу: х, и восстановлении записи о регистрации права собственности Любич Г. П. на указанное имущество.

В остальной части исковых требований отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером х, площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: х.

УСТАНОВИЛА

ООО "Стройсервис - М" обратилось в суд с иском к Любич Г.П, Вихровой А.Ю. о признании недействительным договора дарения от 30 октября 2015 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст.10, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Любич Г.П. подарила своей дочери Вихровой А.Ю. земельный участок, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенный по адресу: г. х, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при совершении сделки по его дарению было допущено ответчиком злоупотребление правом, так как на момент ее совершения Любич Г.П. имела перед истцом задолженность в размере х руб. 98 коп, которая была взыскана на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г, вступившему в законную силу,в связи с чем, истец полагает, что сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истца по доверенности Соснина Е.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Любич Г.П, Вихрова А.Ю. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя по доверенностям Федоровской Н.Р, которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 105 - 110, 180 - 182, 184,185), и просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Вихров И.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Федоровской Н.Р, которая против удовлетворения иска возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Любич Г.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Любич Г.П, Вихровой А.Ю, третьего лица Вихрова И.Ю, которые извещались судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что п о смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что судебные извещения были направлены по адресам, указанным в материалах дела, то они в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Выслушав объяснения представителей истца ООО "Стройтехсервис - М" по ордеру адвоката Сосниной Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.10, 166 - 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в нарушение закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г, вступившим в законную силу 26 октября 2015 г, в пользу ООО "Стройтехсервис - М" с Любич Г.П. были взысканы денежные средства в сумме х руб. 98 коп. (л.д.19-22).

На основании договора купли-продажи от 28 августа 2014 г. ответчику Любич Г.П. принадлежал земельный участок, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенный по адресу: х.

30 октября 2015 г, то есть через 4 дня после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ответчик Любич Г.П. подарила указанный участок своей дочери Вихровой А.Ю, о чем была произведена запись о регистрации перехода к Вихровой А.Ю. права собственности на участок в ЕГРН от 13 ноября 2015 г.(л.д.49).

25.11.2015 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N х, которое было прекращено 28.12.2016 г, в связи с тем, что у должника Любич Г.П. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску ее имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства была лишь частично взыскана с ответчика сумма в размере х руб. 80 коп. (л.д.17).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен 30 октября 2015 г, то есть через 4 дня после вступления решения суда от 09 июня 2015 г. в законную силу, и незадолго до возбуждения 25 ноября 2015 г. исполнительного производства, в ходе которого удовлетворить требования кредитора, за исключением взыскания суммы х руб. 80 коп. не представилось возможным, в том числе, в связи с отсутствием у Любич Г.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции также учел, что на момент заключения договора дарения от 30 октября 2015 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к дочери Вихровой А.Ю, ответчик Любич Г.П. достоверно знала о существовании у нее неисполненных денежных обязательств перед истцом, и не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершила отчуждение принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применив последствия недействительности сделки, признав, что при его заключении ответчиком Любич Г.П. было допущено злоупотребление правом, и не нашел оснований для признания ее мнимой по ст.170 ГК РФ.

Рассмотрев заявление представителя ответчиков о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ст. 181 ГК РФ, и не установилоснований для его удовлетворения, признав, что течение срока исковой давности началось с 13.11.2015 г, когда был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения на земельный участок к Вихровой А.Ю, а иск был подан в суд 16.11.2017 г, в пределах срока исковой давности по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как данная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Любич Г.П, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель заключения договора дарения была подарить безвозмездно принадлежащий Любич Г.П. земельный участок своей дочери Вихровой А.Ю, и о том, что у суда отсутствовали доказательства мнимости данного договора, как и доказательства того, что цель у ответчика была уклониться от исполнения долговых обязательств, и что злоупотребление ею правом не было в суде подтверждено, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основания иска, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным истцом требованиям является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает нарушения положений ст.181 ГК РФ, так как годичный срок исковой давности применим к оспоримой сделке, тогда как судом исковые требования были удовлетворены по основаниям ст.168 ГК РФ, по которой срок исковой давности составляет три года, поскольку сделка является ничтожной.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любич Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: