Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Халмурзиева фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Назначить дополнительную экспертизу по делу N2-473/18 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить повреждения ТС, являющихся следствием происшествия, произошедшего 23.08.2017 года;

- определить повреждения ТС, являющихся следствием эксплуатации, в том числе следствием попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар);

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, являющихся следствием происшествия, произошедшего 23.08.2017 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", расположенного по адресу: адрес.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Провести осмотр транспортного средства при проведении экспертизы с проведением детальной дефектовки с разбором двигателя в условиях СТО - ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда столицы Каширка".

Оплату возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия"

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - до 22 июня 2018 года,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта наименование организации фио от 07 марта 2018 года, предоставленное суду на основании определения от 12 декабря 2017 года о назначении по делу комплексной экспертизы, не является достаточно полным и ясным, экспертом не даны ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 12 декабря 2017 года.

Представитель истца фио по доверенности фио возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

По смыслу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Халмурзиева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: