Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Бакулина А.А.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Малышкиной О. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Малышкиной О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 3183/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к ОС|0 "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранину В.А, Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в наложении наложения ареста на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по ходатайству истца ПАО "Сбербанк России" в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на сумму 258 792 885 рублей 55 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017г. были по существу разрешены исковые требования по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранину В.А, Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворен иск ПАО Сбербанк, и взыскана солидарно с ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранина В.А, Скороходова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 258 792.885 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Скороходова М.В, Геранина В.А. к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными отказано, и также отказано в удовлетворении исковых требований Скороходовой Е.А. к ПАО "Сбербанк России", Скороходову М.В. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными.

Решение суда не вступило в законную силу, так как ответчиками и третьими лицами поданы апелляционные жалобы.

Третье лицо Малышкина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения суда, в части наложения ареста на 21 земельный участок, расположенные в районе д. ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда по ее иску к Скороходову М.В. было обращено взыскание на данные участки, которые в настоящее время переданы ей, в качестве нереализованного имущества должника.

Представитель третьего лица Малышкиной О.В. - Сборец В.А. в суде первой инстанции поддержала заявление об отмене обеспечительных мер и просила его удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Шолленберг А.Д. возражала в суде первой инстанции против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по доводам письменного отзыва.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Малышкина О.В. по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малышкиной О.В. по доверенности Сборец В.А, представителя Геранина В.А. по ордеру адвоката Бакулина А.А, представителя Скороходова М.В. по доверенности Ткаченко М.С, представителя ООО "Кэпитал" по доверенности Спиридонова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. l 39 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по; обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышкиной О.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной, и признал доводы заявителя в обоснование требований об их отмене несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы Малышкиной О.В. не влекут отмену определения суда, так как они аналогичны основаниям, указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, по которым суд первой инстанции в определении высказал свое суждение, они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом, заявитель не лишена права на обращение в суд с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малышкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: