Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Федосенко Р.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Корпорация Новые Технологии" в пользу Федосенко Р.В. расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Федосенко Р.В. к ООО "Корпорация Новые Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

13.04.2017 г. Федосенко Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация Новые Технологии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Федосенко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ООО "Корпорация Новые Технологии" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит Федосенко Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, Федосенко Р.В. выплатил сумму в размере 50 000 руб, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ, акт приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг), квитанция об оплате услуг (л.д.48-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, объем выполненных работ, степени участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Корпорация Новые Технологии" в пользу Федосенко Р.В. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Федосенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: