Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асланян Л.А. 17.12.2015 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

15.03.2016 Лефортовским районным судом города Москвы постановлено решение, которым требования Асланян Л.А. удовлетворены, установлен факт принадлежности трудовой книжки, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет страхового и общего трудового стажа истца периоды работы и назначить ей страховую пенсию по старости с 01.07.2015.

*** Асланян Л.А. умерла (л.д. 95).

29.03.2018 Д* подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 60-61).

24.05.2018 ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.03.2016 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 75-76, 93-96).

По результатам рассмотрения указанных ходатайств в судебном заседании 19.06.2018 с участием представителей сторон судом постановлены определения об отказе в удовлетворении заявления Д* о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

О б отмене определения от 19.06.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы от 22.06.2018, подписанной представителем по доверенности Терешкиной К.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение в порядке с. 2 ст. 333 ГПК РФ сторонам направлено (л.д. 102-103), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области установленного законом срока обжалования решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.03.2016 присутствовала представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терешкина К.А, мотивированное решение суда от 15.03.2016 изготовлено в окончательной форме 22.03.2016 (л.д. 53), апелляционная жалоба подана ответчиком 24.05.2018 (л.д. 93-96).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая, что представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, присутствовала в судебном заседании, в установленный законом срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а также в разумный срок апелляционная жалоба на него не подана, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.03.2016.

Довод частной жалобы Г У-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о том, что ранее апелляционная жалоба на решение суда была подана 18.03.2016 какими-либо доказательствами не подтвержден, а подача Д* заявления о процессуальном правопреемстве и поступление ответчику сведений о смерти истца Асланян Л.А. уважительными причинами для восстановления срока не являются.

С учетом изложенного, отказ Г У-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 19.06.2018 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Г У-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: