Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колкунова С. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г, которым постановлено: Признать Колкунова С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.

Решение суда является основанием для снятия Колкунова С. А. с регистрационного учета по адресу: х.

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.В. обратился в суд с иском к Колкунову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. х, о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик выехал из квартиры более 19 лет назад в связи с расторжением брака с матерью истца, и в течение этого времени он не изъявлял намерения вернуться и проживать по указанному адресу, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

В суде представитель истца исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его постоянной регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колкунов С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Колкунова С.А, его представителя Чернобай А.Ю. и Куракова В.В. (по доверенности от 07.04.2018г, представителя истца Тейтельман А.Д. (по доверенности от 19.05.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. х, на основании обменного ордера от 198х года и договора социального найма от 200х года в отношении двух комнат площадью х кв.м, а также договора краткосрочного найма жилого помещения от 200х года в отношении комнаты площадью х кв.м. постоянно зарегистрированы по месту жительства: Глушков В.В, его несовершеннолетние дети Г, 201х г.р, Г, 201х г.р, а также его отчим Колкунов С.А.

Проверив доводы истца, что он оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, и что ответчик в указанном жилом помещении не проживает более 19 лет, вывез свои вещи и добровольно выехал из квартиры после расторжения брака с матерью истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах, а именно, согласно сообщению начальника ОМВД по х району г. Москвы от 08 сентября и 14 ноября 2017 года, Колкунов С.А. по адресу: х, не проживает с 199х года, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении не обращался.

Выслушав показания свидетелей Х. и Ф, что в спорном жилом помещении проживает истец, его жена, а также их двое несовершеннолетних детей, а ответчика в квартире ни разу не видели, его вещей в квартире нет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Колкунов С.А. в жилом помещении по адресу: г. х, длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, и не несет иные обязанности по содержанию жилого помещения, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, и поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении не является временным, то суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, и снял его с регистрационного учета, согласно с подп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Колкунова С.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что судом была выполнена обязанность по извещению ответчика по месту его постоянной регистрации и в его адрес направлялся судом конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2017г, и почтовым отделением судебная повестка была получена 14 августа 2017 г. и после истечения 7 дней с 22 августа 2017 г. она была возвращена обратно в суд 24 августа 2017 г. за истечением срока хранения (л.д.41). Таким образом, данный довод не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку п рименительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что истец скрыл от суда место фактического жительства ответчика, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик не был лишен права оформить на почте переадресацию почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчик проживает у жены и самостоятельного права на ее жилую площадь не приобрел, и что он вынужденно не проживает на спорной жилой площади, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влекут отмену правильного решения суда, который установил, что ответчик добровольно выехал с жилой площади, вселиться в квартиру не пытался и ему никто не препятствовал во вселении. Коммунальные платежи не оплачивает и длительное время по месту своей регистрации не проживает.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ответчик не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в одностороннем порядке, не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать ему ключи для дальнейшего проживания в спорной квартире, но истец ему в этом отказал, не основан на доказательствах, так как ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что в органы полиции по данному вопросу он не обращался.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колкунова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: