Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорченкова С. Ю. на решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Егорченкова С.Ю. в пользу ООО "КаргоТрансАвто" долг по договору купли-продажи в сумме 61 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 739,34 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 046 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 322,18 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КаргоТрансАвто" обратилось в суд с иском к Егорченкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи в сумме 61 000 руб.00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 739 руб. 34 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, и не уплатил истцу цену автомобиля в установленный договором срок.

Представитель истца Катков А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 046 руб.00 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорченков С.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорченкова С.Ю, его представителя - Луневой В.А. (по доверенности от 28.08.2018г.), представителя истца ООО "КаргоТрансАвто" - Каткова А.Ю. (по доверенности от 12.01.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением требований материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 г. между ООО "КаргоТрансАвто" (продавец) и Егорченковым С.Ю. (покупатель) был заключен договор N-1 купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик оплатить, и принять бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки "ххх", VIN ххх, 2014 г. в. в размере ххх руб.00 коп, согласно п. 5 договора в течение трех банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, и в этот же день автомобиль был передан покупателю вместе с ключами и документами по акту приема передачи.

15 января 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательство по заключенному договору и выплатить истцу денежные средства в сумме ххх руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ххх руб.73 руб, однако претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было в суд представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части уплаты денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору купли-продажи в сумме 61 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 февраля 2018 г. в сумме 9 739 руб.34 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом,, и также взыскал по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2018 г, заключенному между ООО "КаргоТрансАвто" и К, за представление интересов истца в суде согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 046 руб.00 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.18 коп.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и условиях договора купли-продажи от 11 мая 2016 г, а также не был необоснованно принят во внимание судом акт приема-передачи к договору N 1 купли-продажи от 11 мая 2016 г, в п. 5 которого, его подписанием стороны подтвердили полное и надлежащее исполнение взаимных обязанностей по Договору N 1 купли-продажи от 11 мая 2016 г, взаимных замечаний и претензий финансового или иного характера по исполнению Договора N 1 купли - продажи от 11 мая 2016 г. стороны друг к другу не имеют, и указали на то, что данный акт является неотъемлемой частью Договора N 1 купли - продажи от 11 мая 2016 г. и имеет юридическую силу в силу п. 6, указанный акт был подписан сторонами и заверен печатью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данный акт приема-передачи к договору N 1 купли - продажи от 11 мая 2016г, не признан в установленном порядке недействительным и не был оспорен истцом, то вывод суда о неполучении от ответчика денежных средств по договору в размере 61 000 руб.00 коп, не основан на материалах дела и доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате цены автомобиля в установленный договором срок в размере 61 000 руб. 00 коп. ответчиком Егорченковым С.Ю. были исполнены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "КаргоТрансАвто" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КаргоТрансАвто" к ответчику Егорченкову С.Ю. требований в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что денежные средства от ответчика в кассу их организации не поступали, не опровергает акт приема - передачи к договору N 1 купли - продажи от 11 мая 2016г. и является несостоятельной, поскольку невыдача финансового документа истцом об уплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи является нарушением финансовой дисциплины организацией, и ответственность за ее нарушение, а также бремя доказывания по внесению денежных средств, в силу требований закона, не может быть возложена на ответчика, при наличии не оспоренного акта приема-передачи, подтверждающего их уплату, который является неотъемлемой частью Договора N 1 купли - продажи от 11 мая 2016 г. и имеет юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "КаргоТранс Авто" к Егорченкову С. Ю. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: