Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N2 от 29.12.2003 г.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по арендным платежам в размере 770 032,71 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 79 567,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 790,554 руб.

Истребовать из незаконного пользования ответчика нежилое помещение по адресу: х (помещение технического этажа).

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Коштоянца 8- 1" обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 29 декабря 2003 г, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул.х (помещение технического этажа), о взыскании арендных платежей в размере 770 032 руб. 71 коп, платежей по оплате коммунальных услуг в размере 79 567 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам и по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца ТСЖ "Коштоянца 8-1"- Шишканов А.А. в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, в материалах дела имеется расписка об уведомлении (л.д.130).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецов А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В. - Цопова А.А. (по доверенности от 30.11.2017г.), который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представителяистца ТСЖ " Коштоянца 8-1"по доверенности Белавиной Н.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 450, 606, 614, 622, ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст.650 ГК РФ).

Положения ст.614 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ст. 619 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: х (помещение технического этажа), по условиям которого арендодатель (ТСЖ "Коштоянца 8-1") передало Кузнецову А.В. данноенежилое помещение во временное пользование, с оплатой арендных платежей в размере х долларов США за 1 кв.м. в рублях по курсу ЦБ РФ. Общая стоимость арендных платежей составилах долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора в размере х руб.00 коп. Сведения о регистрации договора аренды в УФРС по г. Москве отсутствуют.

Согласно п. 3.2, 3.3. договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю 25% от общей суммы арендной платы, указанной в п. 3.1.договора, в течение 10 банковских дней после подписания договора, остальные 75 % от общей суммы арендной платы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, арендатор перечисляет арендодателю в течение 24 месяцев после подписания настоящего договора.

На основании сведений ФЛС Nхот ответчика Кузнецова А.В. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения поступило х руб. 52 коп, что составило 22,6%, в связи с чем, обязанность арендодателя, предусмотренная п. 3.1, 3.3. договора аренды в полном объеме не была исполнена, и у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 770 032 руб. 71 коп.

По условиям п. 3.1. договора аренды, арендатор оплачивает коммунальные услуги, расходы за электроэнергию, отопление, воду, однако за период времени с 01.01.2014 г. по 01.04.2017 г. коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность по выставленным счетам в размере 79 567 руб.00 коп, которая также не была ответчиком погашена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и принимая решение об их удовлетворении,суд правильно исходил из того, что требованияистца о расторжении договора аренды N 2 от 29 декабря 2003 года и о взыскании задолженностипо арендным и коммунальным платежам подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что арендаторКузнецов А.В.свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, не доплатил истцу сумму арендных платежей, подлежащих внесению на расчетный счет истца в сумме 770 032 руб.71 коп, допустил просрочку платежей арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, тогда как пользовался нежилым помещением в виде технического этажа над квартирами NN х, и ему оказывались все необходимые услуги, которые он должен был своевременно оплачивать в соответствии с условиями п.3.1 договора N 2 аренды нежилого помещения от 29 декабря 2003г, а также жилищно-коммунальные услуги за период с 2014 по 2017годы, так как он является собственником двух квартир NN х по адресу: х (л.д.20,21).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 2 от 29.12.2003 г. подлежит расторжению, учитывая положения ст.450 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 770 032 руб. 71 коп, и по оплате коммунальных платежей в размере 79 567 руб. 00 коп,а также расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 17 790 руб. 55 коп, так как что фактически спорное нежилое помещение было передано в аренду ответчику и размер арендных платежей сторонамибыл согласован.

Удовлетворяя требования истца об истребовании нежилого помещения в виде помещения технического этажа по адресу: х из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 622 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что расторжении договора аренды ответчик должен вернуть указанное помещение истцу и поскольку доказательств передачи недвижимого имущества по соответствующему акту приемки-передачиистцу не представлено, то данное помещение подлежит истребованию от ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кузнецова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствии ответчика, чем нарушил права ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, и рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Довод жалобы о том, что истец скрыл от суда первой инстанции, что по аналогичному заявлению ТСЖ "Коштоянца 8-1" к Кузнецову А.В. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013г,вступившим в законную силу, было уже отказано во взыскании задолженности с ответчика за помещения и коммунальные услуги, а именно, кв.х и х, машино - места N х, и помещения технического этажа по причине непредставления истцом тому доказательств, и было установлено, что ответчик Кузнецов А.В. полностью выплатил сумму аренду помещения технического этажа за 49 лет, не может быть принят судебной коллегиейво внимание, так как указанное решение суда не было представлено ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения по делу, и кроме того, в нем указаны другие периоды образования задолженности с августа 2008г. по апрель 2011г.(л.д.160-162), тогда как по настоящему иску истец просил взыскать задолженность по платежам с ответчика за период с 01.04. 2014г. по 01.04.2017г. (л.д.122,123), в связи с чем, вышеуказанное решение не является преюдициальным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, и учитывать его при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи