Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требований Садового некоммерческого товарищества "Флора" к фио о взыскании задолженности по членским и целевым платежам, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества "Флора" задолженность по членским взносам в сумме сумма, пени в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Александровне к Садовому некоммерческому товариществу "Флора" о признании решений общих собраний недействительными, - отказать.

Установила:

Садовое некоммерческое товарищество "Флора" ( наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик является членом наименование организации, однако ежемесячные членские и целевые взносы дата дата не оплачивает.

фио обратилась со встречным исковым требованием о признании решений общих собраний наименование организации дата, дата и дата недействительными в виду отсутствия кворума.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, указала, что заявленные пени являются завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам, поддержала встречные исковые требования по обстоятельствам в нем указанным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом было установлено при рассмотрении дела, что фио является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:26: телефон:24, находящегося по адресу: адрес, адрес, с/т "Флора", согласно выписки из ЕГРН от дата; за ответчиком закреплен земельный участок N 196.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, решения общих собраний членов Товарищества от дата N 03, от дата N 02, от дата N 03, которыми были установлены размер подлежащих оплате членских взносов за 2014 год-2016 годы, размер целевых взносов за 2014 - дата, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Ответчиком была не исполнена претензия истца об оплате образовавшейся задолженности.

фио во встречном исковом заявлении просила признать общие собрания СНТ недействительными в виду отсутствия кворума, так как нарушены ее права на участие в работе собрания, влияние на принятие решения, которыми существенно затронуты ее имущественные права и обязанности перед товариществом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом были исследованы доводы встречных исковых требований, которые не нашли своего подтверждения исходя из представленных в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что дата состоялось общее собрание членов СНТ, на котором также был рассмотрен вопрос размера членских и целевых взносов на дата (вопрос 4) ; на указанном собрании согласно протокола общего собрания от дата, присутствовало 172 члена СНТ от общего числа 300 членов.

Из протокола общего собрания членов СНТ от дата на котором в числе других (п.3) был рассмотрен вопрос размера членских и целевых взносов на дата, следует, что на собрании присутствовало 169 члена СНТ от общего числа 300.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ от дата, был рассмотрен вопрос размера членских и целевых взносов на дата (п.4), на собрании присутствовало 175 члена СНТ от общего числа 307.

Судом был сделан вывод о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний членов СНТ, поскольку подтверждено присутствие членов СНТ более 50% от общего числа членов СНТ, что подтверждает правомочность проведения общий собраний членов СНТ.

Судом было указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, фио

не было представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ, проведенных дата, дата и дата.

На основании правовой оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении обязательств по внесению членских и целевых взносов, которые не оплачены и доказательств устранения задолженности суду не представлено.

По заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом требований закона, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата, так как истец в суд обратился дата; задолженность ответчика перед истцом по членским и целевым взносам судом определена в размере сумма, которая не оспорена ответчиком и иного расчета представлено не было.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика фио суд признал правомерными, согласующимся с принятыми рениями общих собраний членов СНТ о размере неустойки. Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов, суд снизил размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

При отсутствии допустимых доказательств расходов истца на оплату юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ, суд отказал во взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отказом в удовлетворении встречного искового заявления фио, не извещении членов СНТ о проведении общих собраний, не использовании земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, принятые общим собранием СНТ решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: