Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покидова И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покидова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покидов И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере 105 439 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 751 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО N АА10194407 транспортного средства VolvoXC 70 г.н.з. Е973УМ150, со сроком действия с 24.11.2014г. по 23.11.2015г, по которому истцом в полном объеме уплачена страховая премия. 25.05.2015г. произошел страховой случай, а именно: фары потрескались и покрылись мелкой сеткой трещин. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства за собственный счет, стоимость ремонта составила 105 439 руб. 11 коп.

Истец Покидов И.В. и его представитель по доверенности Горбунов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее представил возражения по заявленным требованиям с ходатайством о пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Покидов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Покидова И.В. по доверенности Дрожжина М.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО N АА10194407 транспортного средства VolvoXC 70 г.н.з. Е973УМ150 по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 827 670 руб, со сроком действия с 24.11.2014г. по 23.11.2015г, по которому истцом в полном объеме уплачена страховая премия.

Договор страхования КАСКО N АА10194407 был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014г, утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2014г, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014г, страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие:

- ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению (п. 1.1), а также с любыми лицами (п. 1.2);

- пожар (п. 2);

-повреждения отскочившим или упавшим предметом (п.3);

- стихийное бедствие (п. 4);

- противоправное действие (п. 5);

- действия животных (п. 6);

- провал под грунт (п. 7);

- техногенная авария (п. 8);

- угон транспортного средства без документов и ключей (п. 9.1), а также угон с документами и ключами (п. 9.2);

- ущерб - совокупность рисков, перечисленных в пункте 1.1, 2-8 ст. 18 Правил (п. 10);

- автокаско - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8, 9.1 ст. 18 Правил (п. 12).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 25.05.2015г. по адресу адрес, в соответствии с которым фары застрахованного транспортного средства потрескались и покрылись мелкой сеткой трещин, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на положения ст.ст. 18 и 20 Правил страхования страховщика от 09.10.2014г, согласно которым к страховому риску не относится событие, указанное истцом. Также ответчик указал, что при проведении независимой автотехнической экспертизы, не выявлено механических повреждений передних фар транспортного средства, а наличие трещин является следствием несоответствия термической стойкости материала стекол фар к температурным нагрузкам. Учитывая данные обстоятельства ОСАО "Ингосстрах" не может констатировать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай, оснований для выплаты возмещения не имеется (л.д. 11-12).

Истцом был произведен ремонт транспортного средства за собственный счет и согласно представленному истцом заказ-наряду и чекам об оплате, стоимость ремонта составила 105 439 руб. 11 коп.

26.05.2015г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства VolvoXC 70 г.н.з. Е973УМ150, что отражено в акте осмотра.

Проверяя доводы истца судом было изучено представленное ответчиком заключение N 71-126184/15 от 29.05.2015 года, составленное наименование организации из которого следует, что повреждения передней право фары и передней левой фары, полученные по информации потерпевшего 25.05.2015г, не соответствуют заявленным обстоятельствам, механические повреждения на детали отсутствуют. Дефекты являются конструктивным браком, заявленных деталей. Повреждения в виде трещин являются следствием несоответствия термической стойкости материала стекол фар к температурным нагрузкам.

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что каких-либо механических повреждения фар не имелось, следствие образование трещин на фарах ему не известно.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие на фарах трещин, в виду отсутствие следов механических повреждений, страховым случаем не является, поэтому обязательства у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 203, 207 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая возражения истца относительно заявленного ходатайства, исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 03.06.2015 года (день отказа в выплате страхового возмещения), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апреле 2016 года, однако исковые требования не были рассмотрены, в связи с вторичной неявкой истца, в связи с чем, срок исковой давности прервался, течение срока исковой давности началось заново, и пришёл к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Между тем, принимая во внимание, установленные обстоятельства об отсутствии у страховой компании обязательств в выплате страхового возмещения истцу по указанному им событию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Покидова И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что повреждения стекол фар автомобиля истца в виде трещин возникли из-за несоответствия термической стойкости материала стекол фар к температурным нагрузкам, что относится к конструктивному браку, и не входит в перечень застрахованных страховых случаев, перечисленных в ст. 18, ст. 20 Правил страхования, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Покидова И.В.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой предоставленных доказательств, в том числе, заключения наименование организации N 71-126184/15, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что обнаруженные 25.05.2015г. повреждения передней левой фары и передней правой фары его транспортного средства относятся к страховому случаю.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что со стороны истца ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причин образования повреждений на фарах заявлено не было.

Кроме того, при разрешении спора суд верно учел, что истец не оспаривал, что каких-либо механических повреждений фар не имелось.

При таких обстоятельствах законные основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсуствовали.

Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт наименование организации, проводивший независимую автотехническую экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, предоставленная экспертиза не могла быть положена в основу вынесенного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства.

В соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы является то заключение эксперта, которое проводилось на основании определения суда.

Поскольку заключение наименование организации N 71-126184/15,произведено не судом, то обстоятельство, что при его составлении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не свидетельствует о его незаконности и не умаляет его значения как иного в смысле ст. 71 ГПК РФ письменного доказательства и также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения у суда не имелось, поскольку данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. Вместе с тем спорное событие, заявленное истцом, не является страховым событием, а поэтому страховой случай не наступил.

То есть в рассматриваемом случае речь идет не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покидова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи