Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свирина Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Евлановой Н.Г, Свирину Ю.А, Свирину Н.Ю, Назаренко Т.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евлановой Н.Г, Свирина Ю.А, Свирина Н.Ю, Назаренко Т.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства, в счет погашения задолженности и за электроэнергию, в размере 54 612 руб. 07 коп, пени в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2145 руб. 60 коп, а всего 58 757 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Евлановой Н.Г, фио, Свирину Н.Ю, Назаренко Т.Н. о взыскании задолженности в размере 54612 руб. 07 коп, которая образовалась по неоплате за предоставление ответчикам электроэнергии за период с 01.03.2015 года по 30.09.2016 года. Истец, также просил взыскать в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты в размере 10241 руб. 28 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 2145 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик фио и представитель по доверенности Евлановой Н.Г. - Евланов М.А. представил квитанции об оплате электроэнергии, указывая, что квартира является коммунальной и не все жители оплачивают расходы по электроэнергии, пени назначенные истцом являются несоразмерными нарушенному праву.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт", ответчики Евланова Н.Г, фио, Свирин Н.Ю, Назаренко Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, а также фио дополнительно лично телефонограммой от 27.08.2018 г, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке.

Согласно карточкам учета собственника и финансовым лицевым счетам, квартира кв..., расположенная по адресу: адрес корп..., является коммунальной.

Свирин Н.Ю, является сособственником комнаты N3, расположенной по данному адресу.

Евланова Н.Г, является собственником комнаты N2 по данному адресу.

Назаренко Т.Н, является нанимателем комнаты N1 по данному адресу.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а так же п. 73 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, плата за пользование электрической энергией производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками (абонент N 07044-101-76) потреблено электрической энергии с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. в объеме 11276кВт.ч, на общую сумму 54612 руб. 07 коп.

Как было установлено судом задолженность по оплате поставленной электроэнергии до настоящего времени не погашена, при этом произведенные ответчиками платежи были учтены при расчете истцом задолженности, и поскольку в назначениях платежа не указан период, за который произведена оплата, сумма оплат была направлена на погашение имеющей задолженности за ранние периоды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия договора и не производили оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, у них образовалась за период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. задолженность в размере 54612 руб. 07 коп, и учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлена, суд пришёл к правильному выводу о взыскании указанной задолженности солидарно со всех ответчиков в пользу истца.

При этом суд учел, что в квартире установлен один индивидуальный прибор учета электрической энергии, открыт один лицевой счет на имя Евлановой Н.Г, истец принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, тогда как нормы права, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено и пришёл к обоснованному выводу, что оснований для возложений обязанности по оплате электроэнергии только на одного ответчика, который не производит оплату, не имеется.

Также суд указал, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес корп.... кв..., через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Тогда как, ответчики, исполнившие обязанности по оплате электроэнергии не лишены возможности обратиться в суд для взыскания оплаченных платежей в регрессном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 10 241 руб. 28 коп.за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при этом учел доводы ответчика о несоразмерности суммы пени, и на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степени их вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца пени, снизив их до 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом, в связи с обращением в суд в размере 2 145 руб. 60 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Свирина Ю.А. о несогласии с решением суда в связи с тем, что он производил оплату своей части потребленной электроэнергии в коммунальной квартире, поэтому с него не подлежит взысканию задолженность за электроэнергию (долг) потребленную другими жильцами указанной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка по которым изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Свирина Ю.А. о том, что незаконно был привлечен к участию в деле его несовершеннолетний сын Свирин Н.Ю, паспортные данные, который также не проживает по адресу: адрес. корп..., кв..., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Свирин Н.Ю, паспортные данные является долевым собственником ? доли в праве собственности на комнату в коммунальной 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: Москва, адрес. корп..., кв..., зарегистрирован в ней по месту жительства.

Тогда как в силу абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ родители (в данном случае - ответчик фио) является законными представителями своего ребенка и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; личное участие в деле несовершеннолетних детей, которые не достигли возраста четырнадцати лет, не является обязательным ( ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свирин Н.Ю. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их оплате, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свирина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи