Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Старцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со Старцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 776 393 руб. 02 коп, из которых 651 397 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 70 784 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 54 210 руб. 87 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964 руб. 00 коп, а всего взыскать 793 357 (семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Старцеву А.А. на праве собственности, транспортное средство марки "LADA, LADA LARGUS", 2013 года выпуска, цвет серебристы, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, определив продажную в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Старцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 776393 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16964 руб. 00 коп, об обращении взыскания на транспортное средство марки "LADA, LADA LARGUS", 2013 года выпуска, цвет серебристы, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Старцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик Старцев А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Полищук В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Старцев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца по доверенности Полищук В.В, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 651397 руб. 49 коп, сроком до 14 июля 2021 года с взиманием за пользование кредитом 6,45 % годовых, под залог транспортного средства марки "LADA, LADA LARGUS", 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Старцев А.А. передал банку в залог транспортное средство марки "LADA, LADA LARGUS", 2013 года выпуска, цвет серебристы, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 378000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2017 года составила 776393 руб. 02 коп, из которых 651397 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 70784 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 54210 руб. 87 коп. - неустойка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки "LADA, LADA LARGUS", 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, определив продажную стоимость в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 16964 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" не имеет право кредитовать физических лиц, поскольку у него отсутствует лицензия ЦБ РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 14 октября 2013 года, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана приказом Банка России N ОД-3414 от 05 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: