Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***.***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***. по доверенности ***на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Иск *** к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу *** 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от ***.2017г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от ***.2017г. постановление заместителя начальника МАДИ N*** от ***.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 01 февраля 2018 года судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов города Москвы на надлежащего - Московскую административную дорожную инспекцию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 200 000 руб, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда в части снижения суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части снижения суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика МАДИ по доверенности ***. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***. по доверенности *** представителя ответчика МАДИ по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от ***2017г. *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от ***г постановление заместителя начальника МАДИ N*** от ***г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным в связи с отсутствием события правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп.3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Московская административная дорожная инспекция, которая в соответствии с п. 4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N679-ПП, выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 20 000 руб, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд верно указал, что с амо по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 20 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашениях истца и его представителя по делу, не имеется.

Размер взысканных убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении судом норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: