Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЧУ ДПО "Автошкола "Светофор" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Частного учреждения "Автошкола "Светофор" в пользу Денисова Михаила Ивановича задолженность по договору от 01 октября 2015 года в размере 604 800 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 02 сентября 2015 года в размере 453 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Денисов Михаил Иванович обратился в суд к ответчику Частному учреждению "Автошкола "Светофор" с иском о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению учащихся навыкам вождения автомобиля, согласно утвержденной программе ГИБДД, а также по качественной подготовке обучающихся в сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортными средствами категории "В". В период с 01 октября2015 года истцом обучены 28 человек по 56 академических часов каждый из расчета 400 рублей в час, в сумме составило 1568 академических часов и задолженность по оплате услуг составила сумму в размере 627 200 рублей.

В обоснование требований истец также указал, что 02 сентября 2015 года между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с котором ответчик арендовал принадлежащее истцу транспортное средство на условиях оплаты за каждый час практического вождения по 300 рублей, оплата по указанному договору на суму 470 000 рублей не погашена. Истом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01 октября 2015 года в сумме 627 200 рублей, по договору от 02 сентября 2015 года - в размере 470 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Денисов Михаил Иванович и его представитель по доверенности Поляков Георгий Сергеевич в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Нестечук Арина Владимировна, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила свой расчет, согласно которому обучение прошли не 28, а 27 человек. Также указала, что спорные договоры с истцом подписывала не уполномоченное лицо.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ЧУ ДПО "Автошкола "Светофор" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисова М.А. по доверенности Полякова Г.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2015 года между Денисовым Михаилом Ивановичем и Частным учреждением "Автошкола "Светофор" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец в период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации учебного процесса учеников автошколы в соответствии с требованиями программы обучения, утвержденной ГИБДД 56 часов; оплата за 1 час практического вождения составляет 400 рублей.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится по факту откатанных Инструктора с учеником занятий.

02 сентября 2015 года между Денисовым Михаилом Ивановичем и Частным учреждением "Автошкола "Светофор" заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истец передал на временное владение и пользование арендатору автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ****.

В соответствии с п. 3.1.1. оплата производится Автошколой по факту отработанных часов и от количества часов проводимых занятий, оплата за один час практического вождения составляет 300 рублей (п. 3.1.2.).

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 606, 642 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования, поскольку факт оказания услуг по договору от 01 октября 2015 года и количество часов вождения по договору от 02 сентября 2015 года подтверждены индивидуальными книжками учета обучения вождению транспортных средств категории "В", содержащими подписи, в том числе и обучающихся учеников указанной автошколы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре указано 56 часов, а потому требования подлежат удовлетворению исходя из расчета не оспариваемого количества учеников - 27 человек и 56 академических часов, а по суммам 400 рублей и 300 рублей, установленными договорами, стороны не спорят.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные договоры были подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку истец до февраля 2018 года оказывал ответчику спорные услуги по указанным выше договорам, что подтверждается заявлениями учеников относительно качества обучения. /л.д.114-129/

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2015 года по факту оказанных услуг в размере 604 800 рублей, а также по договору от 02 сентября 2015 года в размере 453 600 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 492 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор подписан не тем генеральным директором, нет доказательств принятия оказанных услуг, в исковом заявлении имеется ошибка в отчестве, в связи с чем у суда отсутствовали основания в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. А кроме того, наличие печати ответчика в договоре не оспаривалась, техническая ошибка в отчестве истца не свидетельствует, что требования не обоснованы. Кроме того, представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора и оказания им услуг, что было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: