Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Искаковой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Искаковой Е.С,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать Искакову Веру Владимирову, несовершеннолетнюю Искакову Екатерину Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мякошин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Искаковой В.В. о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу***. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также признать не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и несовершеннолетнюю Искакову Е.С, снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 15.06.1988 г. по 31.10.1994г. истец состоял в зарегистрированном браке с Мякошиной Н.В, у которой 15.11.1988 г. родилась дочь Мякошина В.В. (в настоящее время Искакова В.В.), в свидетельстве о рождении которой, в графе отец был указан истец Мякошин В.Ю. Истец указывает, что его бывшая супруга Мякошина Н.В. и дочь Мякошина В.В.были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г***. 19.01.2000 г. на основании заявления истца в спорной квартире была зарегистрирована ответчикИскакова В.В. в качестве члена семьи нанимателя Мякошина В.Ю. Вместе с тем, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.09.2014 г, вступившим в законную силу 7.10.2014 г, из актовой записи о рождении Мякошиной В.В. была аннулирована запись об отцовстве Мякишина В.Ю. в отношении нее. Истец указывает, что он был введен в заблуждение относительно родства с ответчиком, на момент ее регистрации в квартире полагал, что он является ее отцом, однако, поскольку отцовство оспорено, ответчик в родственных отношениях с истцом не состоит, истец полагает, что законных оснований для вселения и регистрации ответчика в качестве несовершеннолетней дочери истца не имелось. Также истец указывает, что несовершеннолетняя Искакова Е.С. (дочь ответчика Искаковой В.В.) была зарегистрирована в спорной квартире в период рассмотрения настоящего дела в суде, однако, законные основания регистрации в спорной квартире у нее также отсутствуют.

Истец Мякошин В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ереминой И.С. и адвоката Дергачевой И.М, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Искакова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Искаковой Е.С, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила суду, что на момент ее регистрации в спорной квартире, а именно 19.01.2000 г. она являлась дочерью истца. В настоящее время указанная квартира является единственным жильем, где она с дочерью могут быть зарегистрированы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором решение вопроса по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Искакова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Искаковой В.В. - адвокат Першина Н.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители истца Мякошина В.Ю. - Еремина И.С, адвокат Дергачева И.М. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о признании Искаковой В.В. и ее несовершеннолетней дочери Искаковой Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ***, со ссылкой на то, что они не приобрели право пользования, поскольку ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве дочери истца, однако таковой не являлась.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, 19 февраля 2018 г. суд постановилрешение, которым признал Искакову В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Искакову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, на основании ст. 83 п. 3 ЖК РФ в связи с длительным не проживанием в квартире, не исполнением прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешилисковые требования, которые истцом не заявлялись, а действительно заявленные требования - фактически остались неразрешенными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, коллегия установила, что спорным жилым помещением являются две комнаты N *** и N *** в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ***. Нанимателем указанных комнат на основании договора социального найма является Мякошин В.Ю.

Мякошин В.Ю. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 8.12.1987 г.

Искакова В.В, 1988 г.р, была зарегистрирована по указанному адресу 19.01.2000 г. в качестве дочери Мякошина В.Ю. из квартиры по адресу ***(к отцу).

С 12.01.2018 г. по указанному адресу зарегистрирована дочь ответчика - Искакова Е.С.

2.09.2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2751/14 по иску Мякошина В.Ю. к Мякошиной В.В. об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении, постановлено решение. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: Мякошин В.Ю. и Мякошина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который 17.11.1994 г. был расторгнут. 15.11.1988 г. родилась Мякошина В.В. (в настоящее время, в связи с регистрацией брака - Искакова), в записи акта о рождении которой в качестве отца был записан Мякошин В.Ю.

Решением суда от 2.09.2014 г. установлен тот факт, что Мякошин В.Ю. не является отцомМякошиной В.В, в связи с чем, запись о его отцовстве в отношении Мякошиной В.В. аннулирована, из актовой записи о рождении исключены сведения об отце - Мякошине В.Ю. (л.д. 6).

Решение суда от 2.09.2014г. вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Искаковой В.В. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец вселял ответчика в спорное жилое помещение в качестве дочери, однако на момент вселения ответчик дочерью нанимателя жилого помещения не являлась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.04.2014 г, в связи с чем, законных оснований для вселения ответчика в жилое помещение не имелось, она не является дочерью истца, и не могла быть вселена на законных основаниях, а поэтому установленный законом порядок вселения был нарушен, ответчик Искакова В.В. не приобрела права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ответчик Искакова В.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а ее дочь была зарегистрирована к матери, и ее права на жилое помещение производны от прав матери, коллегия полагает, что несовершеннолетняя Искакова Е.С, 2017 г.рождения, также не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что Искакова В.В. и несовершеннолетняя Искакова Е.С, ***, не приобрели право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Искакову Веру Владимировну, несовершеннолетнюю Искакову Екатерину Сергеевну, ***г.рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Искаковой Веры Владимировны, несовершеннолетней Искаковой Екатерины Сергеевны, ***г.рождения, с регистрационного учета по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи: