Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забелина А.В. по доверенности Алексеева С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ООО "Галиарс" к Забелину Алексею Владимировича о взыскании неотработанного аванса, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать Забелина Алексея Владимировича в пользу ООО "Галиарс" 6000000 рублей 00 коп. в счет суммы неотработанного дополнительного аванса по договору подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения N24664а от 22.05.2015, дополнительного соглашения N24664б от 22.05.2015, Дополнительного соглашения N24664в от 25.05.2015, Дополнительного соглашения N24664г от 30.10.2015 от 30 октября 2015 года, 38200 рублей 00 коп. в счет частичного возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец, ООО "Галиарс", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Забелину А.В. о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки, указывая на то, что между ООО "Галиарс" и ООО "Евро-Окно Инжиниринг" был заключен Договор подряда N24664 от 11.11.2014 в ред. дополнительного соглашения N24664а от 22.05.2015, дополнительного соглашения N24664б от 22.05.2015, Дополнительного соглашения N24664в от 25.05.2015, Дополнительного соглашения N24664г от 30.10.2015 (далее - договор Подряда) на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте по адресу: ****, по цене 40 449 685,54 рублей и 78 593,81 Евро. Между ООО "Галиарс" и Забелиным А.В. были заключены: Договор поручительства N246646/1 от 22.05.2015 года во исполнение в полном объеме обязательства Подрядчика (и. 13.4. Договора подряда N24664 от 11.11.2014) по возврату суммы дополнительного аванса, предусмотренного п. 8.3. Договора подряда и пп.1-2 Дополнительного соглашения N246646 от 22.05.2015 года в сумме - 7 350 343, 52 рубля, в г.ч. НДС 18%. Договор поручительства N24664г/1 от 30.10.2015 года во исполнение в полном объеме обязательства Подрядчика (п.13.4. Договора подряда N24664 от 11.11.2014) по возврату суммы неотработанного дополнительного аванса, предусмотренного п. 8.15. Договора подряда и п.3 Дополнительного соглашения N24664г от 30.10.2015 года в сумме 8 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%. По условиям указанных договоров Ответчик обязался нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Кредитором за исполнением в полном объеме вышеуказанных обязательств. Исполнение Истцом обязательств по оплате дополнительных авансов является исполнением обязательства в рамках статьи 313 ГК РФ. Договор подряда, заключенный между сторонами ООО "Галиарс" и ООО "Евро-Окно Инжиниринг" предусматривал выполнение работ иждивением Подрядчика, поэтому оплата Истцом дополнительных авансов по договору подряда не может рассматриваться никак иначе, кроме как авансирование выполнения работ.

Предметом договора подряда явилось выполнение комплекса работ по устройству фасадов и доработке проемов. Работы не выполнены, а, следовательно, дополнительные авансы выплаченные Истцом являются, неотработанными, таким образом, ответчик несет ответственность в полном объеме за суммы дополнительных авансов. Дополнительные авансы были выплачены но причине существенного отставании Подрядчика от сроков выполнения работ, что подтверждается п. 1 доп. соглашения к договору подряда от 22 мая 2015 года и п. 3 доп.соглашения к договору подряда от 30 октября 2015 года, дополнительные авансы были выплачены с целью ускорения выполнения и сдачи работ Подрядчиком. То есть истец, оплачивая дополнительные авансы, рассчитывал на получение результата работ в установленные договором подряда сроки. Пункт 4 доп. соглашения к договору подряда от 30 октября 2015 года устанавливает порядок полного вычета всех ранее оплаченных авансов. Сумма неотработанного аванса по договору подряда составила - 6 802 830, 22 рублей (Акт- сверки взаиморасчетов).

В рамках процедуры банкротства Подрядчика 28.08.2017 года конкурсным управляющим Подрядчика по делу N А40 - 161335/16-174-249 были оспорены сделки по зачету частей неотработанного аванса в размере: 923 123,78 по Соглашению о зачете к Договору подряда N 24664 от "11" ноября 2014 года от 04 июля 2016 г, 1 295 443, 00 по Соглашению о зачете к Договору подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года 05 июля 2016г. Кроме того, договором поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение за неисполнение обязательства в размере 0,35 % за каждый день просрочки. Требования о возврате денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме 6 802 830, 22 рублей было заявлено 22 августа 2016 года, просрочка за период с "22" августа 2016 года по "11" сентября 2017 года - составляет 386 дней, как следствие неустойка (6 802 830, 22 х 386 х 0.35%).9 190 623, 63 рубля. 11 сентября 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве подрядчика N А40 - 161335/16-174-249, где были оспорены сделки по зачету неотработанного аванса и применены последствия недействительности сделок. Следовательно, сумма неотработанного аванса увеличилась на суммы сделок, признанных недействительными, а именно на суммы 923 123,78 рублей и 1 295 443, 00 рублей. Таким образом, период неустойки с 12 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года составила 46 дней, размер неустойки - (9 021 397, 00x46x0,35%) 1 452 444, 92 рублей. Общий размер неустойки составил: (9 190 623, 63 + 1 452 444, 92) 10 643 068, 54 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса и неустойку в общем размере 19664464,54 рублей.

Представители истца ООО "Галиарс" Коломбет К.В, Иващенко Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям уточненного искового заявления.

Ответчик Забелин А.В. и его представитель Батырева А.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, дополнительно указывали на то, что ответчиком договорами поручительства обеспечивались лишь суммы дополнительных авансов, которые были исполнены, неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку поручительство ответчика носило ограниченный характер.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Евро-Окно" Инжиниринг" Иванов Д.Б. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Забелина А.В. по доверенности Алексеев С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Забелина А.В. по доверенности Ветрова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Галиарс" по доверенности Коломбета К.В... возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предметом спора является требование истца о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда от 11 ноября 2014 года и неустойки по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г. в отношении ООО "Евро-Окно Инжиниринг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ****.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2017 г. по делу N А40-161335/16-174-249 в рамках дела о банкротстве ООО "Евро-Окно Инжиниринг" разрешено заявление конкурсного управляющего ООО "Евро-Окно Инжиниринг" к ответчику ООО "Галиарс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, постановлено:

Заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Признать недействительными сделками пункты 5, 6, 7 Соглашения от 04.07.2016 к Договору подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года, заключенного ООО "Евро-Окно Инжиниринг" и ООО "Галиарс".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановления обязательства ООО "Галиарс" перед ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в размере 923 123,78 руб.

восстановления обязательства ООО "Евро-Окно Инжиниринг" перед ООО "Галиарс" в размере 923 123,78 руб.

Признать недействительными сделками пункты 5, 6, 7 Соглашения от 05.07.2016 к Договору подряда N 24664 от "11" ноября 2014 года, заключенного ООО "Евро-Окно Инжиниринг" и ООО "Галиарс".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановления обязательства ООО "Галиарс" перед ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в размере 1 295 443,00 руб.

восстановления обязательства ООО "Евро-Окно Инжиниринг" перед ООО "Галиарс" в размере 1 295 443 руб.

Таким образом, истцом заявлено взыскании о задолженности, которая включает в себя суммы неотработанного аванса и восстановленную задолженность на основании определения Арбитражного суда в размере 923123,78 рублей и восстановленную резервную сумму в размере 1 295 443,00 рублей по Договору подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года, а также неустойки за нарушение срока выполнения договора по договору подряда и договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Галиарс" и ООО "Евро-Окно Инжиниринг" был заключен Договор подряда N24664 от 11.11.2014 в ред. Дополнительного соглашения N24664а от 22.05.2015, Дополнительного соглашения N246646 от 22.05.2015, Дополнительного соглашения N24664в от 25.05.2015, Дополнительного соглашения N24664г от 30.10.2015 (далее - договор Подряда) на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте по адресу: ***, по цене 40 449 685,54 рублей и 78 593,81 Евро.

Срок выполнения работ по договору с 17 ноября 2014 года по 10 июля 2014 года.

Оплата работ по договору предусмотрена п. 8.1-8.3. Договора.

Дополнительным соглашением N 24665а от 22 мая 2015 года в целях соблюдения сроков производства работ был предусмотрен дополнительный аванс в размере 300 000 рублей в соответствии со ст. 313 ГК РФ на счет ООО "Штерн".

Дополнительным соглашением N 245664б от 22 мая 2015 года сторонами в соответствии с п. 8.3. Договора подряда согласована оплата дополнительного аванса подрядчику в общем размере 7350343,52 рублей в соответствии со ст. 313 ГК РФ в пользу поставщиков и субподрядчиков.

Дополнительным соглашением N 24664в от 25 мая 2015 года стороны, в частности, пришли к соглашению об изменении стоимости работ по п. 2.1.1 договора на 40449685,54 рублей.

Сроки выполнения работ по договору подряда остаются неизменными (п. 4)

Дополнительным соглашением N 24664г от 30 октября 2015 года стороны пришли к соглашению об изменении п. 8.15, п. 13.4, 8.16 Договора подряда, в связи с существенным отставанием от сроков производства работ и для целей завершения работ в разумные сроки, на основании п. 8.15 Договора подряда согласовали выплату дополнительного аванса общем размере 8 000 000 рублей и порядок его оплаты.

22 мая 2015 года между ООО "Галиарс" и Забелиным А.В. заключен договор поручительства N 24664б, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в полном объеме обязательств подрядчика (п. 13.4 договора подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года) по возврату суммы дополнительного аванса, предусмотренного п. 8.3. Договора подряда и пп. 1-2 дополнительного соглашения N 24664б от 22 мая 2015 года к договору от 11 ноября 24 года.

30 октября 2015 года между ООО "Галиарс" и Забелиным А.В. был заключен договор поручительства N 224664г/1, предметом которого явилось обязательство ответчика отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в полном объеме обязательств Подрядчика (п. 13.4 Договора N 246654 от 11 ноября 2014 года (по возврату суммы неотработанного дополнительного аванса, предусмотренного п. 8. 15 Договора подряда N 24664 от 11 ноября 2014 года и пунктом 3 дополнительного соглашения N 24664 от 30 октября 2015 года к договору подряда.

Согласно пункту 4 договора Подряда в редакции дополнительного соглашения N 24664г от 30 октября 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что стороны подтверждаются, что полный вычет сумм всех ранее перечисленных авансом по Договора из стоимости выполненных работ производится в порядке, в котором производились выплаты авансом Заказчиком, т.е. в первую очередь для оформления сумм к оплате за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы к вычету из стоимости выполненных работ принимается первый оплаченный Заказчиком аванс, после полного вычета первого аванса из стоимости выполненных работ к вычету принимает второй и последующие авансы, перечисленные заказчиком в порядке исполнения им обязательств по договору.

Из представленных в дело соглашений от 04 июля 2016 года и 05 июля 2016 года, п. 5, 6, 7 которых признаны недействительными определением Арбитражного суда Москвы, актов сверки, актов приемки, форм КС-3, платежных поручений, следует, что ООО "Евро-окно Инжиниринг" и ООО "Галиарс" пришли к соглашению, что на дату 04 июля 2016 года остаток неотработанного аванса составил 9006397,02 рублей.

При этом определением Арбитражного суда Москвы в отношении ООО "Галиарс" и ООО "Евро-окно Инжиниринг" восстановлены взаимные обязательства на сумму 923123,78 рублей и 1295443,00 рублей, ранее зачтенный по указанный выше соглашениям.

Таким образом, во всяком случае ООО "Галиарс" в силу ст. 364 ГК РФ имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника на сумму 2218566,78 рублей.

12 августа 2016 года ООО "Галиарс" в адрес ООО "Евро окно Инжниринг" направлено требования об отказе от исполнения договора подряда с требованием в течение трех банковских дней возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 361, 363, 367, 364 ГК РФ, учитывая п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку Срок действия договора поручительства в обоих договорах обозначен до окончания исполнения всех обязательств подрядчика по договору подряда, при этом договору поручительства N 224664г/1 от 30 октября 2015 года заключен после истечения срока окончания выполнения работ по договору.

Учитывая п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности поручителя Забелина А.В. по договору поручительства N 24664б от 22 мая 2015 года, поскольку срок исполнения договор подряда - 10 июля 2015 года, дополнительными соглашениями к договору подряда срок выполнения работ по договору - 10 июля 2015 года, не изменялся. Договор поручительства, заключенный 22 мая 2015 года между ООО "Галиарс" и Забелиным А.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до окончания исполнения всех обязательств подрядчика по договору подряда не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку обязательств по договору на 10 июля 2015 года подрядчиком не исполнены, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.

Между тем, исковое заявление подано в суд 17 августа 2017 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства от 22 мая 2015 года в части возврата суммы неотработанного аванса за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неотработанного аванса на основании договора поручительства N 24664б/1 от 22 мая 2015 года, суд исходил из того, что поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период (в период действия поручительства) кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Рассматривая требования по договору поручительства от 30 октября 2015 года, заключенного между сторонами по истечении срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что условие о дополнительном авансировании договора обусловлено исполнением договора в разумный срок, внесено в договор подряда 30 октября 2017 года, т.е. ответчик поручился за надлежащее исполнение обязательств по договору исполнением в части суммы дополнительного аванса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление иска к ответчику по договору поручительства от 30 октября 2015 года - 17 августа 2017 года имело место в пределах срока действия договора поручительства.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что поручительство ответчика ограничено суммой дополнительного аванса, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения N 24664г от 30 октября 2015 года, порядок оплаты которого определен в. 3 доп. соглашения.

В подтверждение перечисления указанного дополнительного аванса представлены платежные поручения на основании распорядительных писем Подрядчика на сумму 6 000 000 руб, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 11 ноября 2014 года не представлено.

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения договора подряда и договора поручительства не имеется, поскольку на ответчика с учетом объема поручительства не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, а требования в порядке, установленном п. 4.3. Договора поручительства ответчику истцом не направлялось.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору подряда не поступали, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из объяснений представителя истца и материалов гражданского дела, денежные средства по платежным поручениям были перечислены поставщикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ был определен 10.07.2015г. и в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ ООО "Галиарс" должен был предъявить требования в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, а иск подан в суд по истечении года с момента окончания исполнения срока договора подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлен на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: