Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой А. А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Барановой Е. А. с Орловой А. А. долг в общей сумме сумма, проценты за пользование долгом в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Орловой А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указала, что дата Орлова А.А. взяла у нее в долг денежную сумму в размере сумма, о чем была составлена расписка. дата истец направила заемщику телеграмму с требованием возврата долга, однако долг до настоящего времени не возвращен. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Ковалев О.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Орлова А.А. и Баранова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата Орлова А.А. взяла в долг у Барановой Е.А. сумма, что подтверждается распиской. Заемщик обязалась возвратить сумму долга по первому требованию займодавца.

дата займодавец Баранова Е.А. направила заемщику Орловой А.А. телеграмму с требованием возвратить долг. Доказательств возврата долга суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в суме сумма судом удовлетворены на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик пользовалась суммой займа с дата по дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Орлова А.А. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод к отмене решения суда не ведет. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Орловой А.А. дата было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное судебное отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что по расписке, выданной дата, частично была погашена сумма займа, денежные средства обратно переданы по расписке от дата гражданскому мужу Барановой Е.А. - Савро Э.Ю, несостоятелен. В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу, в данном случае Барановой Е.А. Однако никаких доказательств возврата суммы займа именно Барановой Е.А. ответчик суду не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи