Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадеркаева Р . У. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кадеркаева Р. У. к Префектуре адрес и ГУП МосгорБТИ об обязании восстановить жилую площадь и восстановлении права владения и проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кадеркаев Р.У. обратился в суд с иском к Префектуре адрес, ГУП МосгорБТИ об обязании восстановить жилую площадь и восстановлении права владения и проживания в жилом помещении. В обоснование иска указал что он постоянно прописан с дата и проживает по адресу: адрес, адрес. Распоряжение префекта адрес от дата N он получил лишь в дата, то есть спустя 11 лет. В жилищные органы для получения квартиры письменно не обращался, копии распоряжений Префектуры адрес от дата N и от дата N, договор социального займа, ордер на квартиру не получал. В нарушение действующих правил ТБТИ адрес не внесло изменения в жилой фонд по адресу: адрес адрес и не восстановило жилую площадь размером 110,6 кв. адрес суд обязать ТБТИ адрес восстановить по адресу адрес жилую площадь размером 110,6 кв.м; восстановить истца в правах на владение и проживание в вышеуказанном жилом доме; в установленном законом порядке вынести частное определение о привлечении виновных лиц из Префектуры адрес, ТБТИ адрес, совершивших в отношении истца должностное преступление, определить меру дисциплинарной и административной ответственности, взыскать с Префектуры адрес за нанесенный материальный и моральный ущерб сумму в размере сумма.

Истец Кадеркаев Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кадеркаев Р.У. по доводам апелляционной жалобы.

Кадеркаев Р.У. и представитель ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ по доверенности Дианова И.Н, представителя Префектуры адрес по доверенности Рыбаковской О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес являлся Седов А.С. В данном жилом доме были зарегистрированы:

Распоряжением префекта адрес от дата N собственнику - Седову А.С. в качестве равноценного натурального возмещения (компенсации) за освобождаемый жилой дом, а также в целях проживания членов его семьи были предоставлены три квартиры: Седову А.С. на одного, трехкомнатная квартира площадью кв.м по адресу: адрес; дочери Седовой Л.А. на семью из трех человек (она, мать Седова В.А, сын Кадеркаев А.Р.) трехкомнатная квартира площадью кв.м по адресу: адрес и Кадеркаеву Р.У. на одного - однокомнатная квартира площадью кв.м по адресу: адрес. На указанную квартиру документы получены не были, договор социального найма не заключался, что впоследствии явилось основанием для отмены вышеуказанного распоряжения в части предоставления жилья Кадеркаеву Р.У, согласно распоряжению префекта от дата N

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Кадеркаева Р.У. к ГУП МосгорБТИ о признании права собственности на объект по адресу: адрес отказано.

Судом установлено, что истец не является и не являлся собственником указанного жилого помещения, а в силу ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По данным информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости", деревянное строение ( дата постройки), расположенное по адресу: адрес, списано с учета жилого фонда. Информация о наличии строения по адресу: адрес базе данных ИС РЕОН отсутствует.

адрес, на котором расположено строение по адресу: адрес, для целей эксплуатации строения не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете и в настоящее время свободен от договорных отношений.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных адрес "Москворецкий", адрес "Останкино" земельный участок, на котором находится строение по адресу: адрес, расположен в границах особо охраняемой природной адрес "Москворецкий".

По архивным данным ГУП МосгорБТИ объект учета по адресу: адрес, адрес представляет собой одноэтажный дом с мансардой, дата постройки.

По результатам технической инвентаризации, проведенной дата, данный объект включал в себя квартиру N, общей площадью кв.м, в том числе жилой - кв.м.

Сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке квартиры N объекта по адресу: адрес, адрес учетно-технической документации Северо-Западного ТБТИ отсутствовали.

По данным технической инвентаризации, проведенной дата в отношении указанного объекта, сотрудниками БТИ зафиксировано возведение дополнительных площадей на 1-ом этаже с обустройством отдельной входной группы, а также обустройство мансарды, при этом общая площадь объекта изменилась и стала составлять кв.м, в том числе жилая - кв.м, и включает в себя площадь квартиры N - кв.м, (в том числе жилая - кв.м) и площадь квартиры N - кв.м (в том числе жилая - кв.м).

Разрешительная документация на выполнение указанных выше работ в отношении объекта в адрес учреждения не была представлена, технический учет данного объекта с отражением планировок объекта в красных линиях и проставлением отметок "разрешение на произведенное переоборудование и на возведение не предоставлено" произведен ГБУ МосгорБТИ в полном соответствии с нормами действовавшего на момент учета законодательства, ошибок и противоречий в технической документации здания не выявлено, с чем суд согласился.

По результатам последнего обследования, проведенного дата в отношении объекта по адресу: адрес, адрес, изменений в планировке и габаритах здания выявлено не было, общая площадь вышеуказанного объекта не изменилась и составляет кв.м.

Однако в материалах инвентарного дела указанного объекта учтено распоряжение префекта адрес от дата N "О предоставлении жилой площади по переселению", которым дано предписание БТИ списать с жилого фонда жилую площадь размером кв.м, объекта по адресу: адрес, адрес. На основании данного распорядительного акта органа исполнительной власти адрес в учетно-техническую документацию БТИ были внесены соответствующие изменения в части отражения сведений о списании жилой площади указанного объекта с жилого фонда.

В дальнейшем распоряжением префекта адрес от дата N 4489-р распоряжение префекта адрес от дата N "О предоставлении жилой площади по переселению" было аннулировано в части предоставления жилой адрес Кадеркаеву Р.У. Положений об отмене распоряжения префекта адрес от дата N "О предоставлении жилой площади по переселению" в части предписания БТИ о списании жилой площади указанного объекта (пункт 4) распоряжение префекта от дата N не содержит.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив положения адресст. адреса адресст. 1 адресФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от дата N 37, ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что технический учет спорного объекта произведен ГБУ МосгорБТИ в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании решения уполномоченного органа - распоряжения префекта адрес от дата N "О предоставлении жилой площади по переселению", суд пришел к выводу о том, что действиями и решениями ГБУ МосгорБТИ права и законные интересы истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, незаконные обязанности не возложены.

Требования истца к ГБУ МосгорБТИ о восстановлении истца в правах владения и проживания в жилом доме по адресу: адрес судом не удовлетворены как не основанные на законе.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального и морального вреда суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кадеркаев Р.У. привел доводы, аналогичные основаниям иска.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда содержит выводы суда по всем заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеркаева Р. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи