Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Кармановой Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым гражданское дело N по иску Кармановой Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установила:

Карманова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении его по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что 21.11.2015 между Горькой В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, одновременно с чем заемщиком было подано заявление на подключение к программе коллективного страхования и уплачена страховая премия.

Горькая В.А. умерла.

Истец Карманова Т.В, являясь ее наследником по закону, предъявила настоящий иск в суд на том основании, что ПАО "Сбербанк России", получив от Горькой В.А. сумму страховой премии, не перечислило ее страховщику. Данное обстоятельство привело к отказу в выплате страхового возмещения.

Данный иск предъявлен Кармановой Т.В. в суд по месту своего жительства, исходя из правила альтернативной подсудности, установленного ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 подлежит отмене.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта во внимание приняты не были.

Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, постольку он был правомерно предъявлен в Кузьминский районный суд г. Москвы и принят им к своему производству, из чего следует, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело N по иску Кармановой Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: